167 
eine sehr jugendliche paröcische Inflorescenz leicht den Eindruck einer 
‚ synöeischen erwecken, da die Antheridien schon sehr früh in der 
Gipfelknospe weit entwickelt sind, während die Blätter noch kaum 
angelegt sind; bei genauer Untersuchung sieht man aber auch dann, 
dass nur die Archegonien eine terminale Gruppe bilden, die Anthe- 
ridien aber aussen in den Winkeln der ganz jungen Blätter stehen. 
Ich habe fast alle die wenigen als „synöcisch“ angegebenen Leber- 
moose genau auf ihren Blütenstand untersucht, aber auch nicht in 
einem einzigen Falle eine thatsächliche Synöcie constatieren können. 
Uebrigens kann ich Limpricht selbst (nebst Spruce, vgl. oben) 
als Gewährsmann für meine Behauptung anführen: „Die Bezeich- 
nung „synöciseh“ wurde zuerst auf Laubmoosblütenstände ange- 
wendet, die Schimper als flores bisexuales bezeichnete, z. B. 
Bryum bimum. Ein analoges Beispiel unter Lebermoosen ist mir 
nicht bekannt, denn auch bei den als synöcisch bezeichneten Gym- 
_nomitrium-Arten, bei denen die inneren Hüllblätter häufig (nicht 
immer) noch Antheridien führen, sind letztere — da hier das 
_Perianth fehlt — zwar nicht durch ein Zwischengebilde, doch 
räumlich von dem Archegonstande getrennt; es sind auch dies: 
flores monoiei, antheridia hypogyna, axillaria“. (Lim- 
 pricht, Einige neue Arten und Formen bei den Laub- und Leber- 
moosen. Sep.-Abdr. aus 61. Jahresb. d. Schles. Ges. f. vaterl. Cultur, 
1884, p. 1.) Eine gründlichere Aufklärung kann kaum gewünscht 
werden, und es wäre endlich an der Zeit, dass die falsche Be- 
zeichnung „synöcisch“ bei Lebermoosen endgiltig ausser Öurs ge- 
setzt würde. 
S. O0. Lindberg hat geglaubt, dass wirkliche Synöcie 
gelegentlich auch bei Lebermoosen vorkomme, wie ganz klar aus 
folgender Stelle seiner Schrift: Sur la Morphologie des Mousses 
(Rev. bryol. XIII, 1886, p. 93) hervorgeht: „Si les organes mäles 
sont me&les aux pistillidies en dedans des bractees interieures, lin- 
florescence est synoique, comme chez beaucoup de Mousses 
vraies. Chez les Hepatiques, cette infloresceencee a et& trouvee 
seulement dans quelques especes des genres Marsupella et Üesia, 
ou elle n’est cependant pas constante.“ 
In ganz gleichem Sinne wie Limpricht spricht sich auch 
Stephani (Spec. Hep. II, p. 14) über die angebliche Synöcie bei 
Marsupella aus: „Bei den monöcischen Arten stehen die Antheren 
in den subfloralen Hüllblättern; vor der Befruchtung sind die 
innersten Hüllblätter und der Kelch sehr klein; Antheridien und 
Pistille ragen weit über sie empor und stehen in dichter Berührung. 
Nach der Befruchtung tritt eine enorme Gewebewucherung ein; 
der fundus pistillorum') wird emporgehoben und die hypogynen 
Antheridien bleiben zurück; zwischen sie und die Pistille schiebt 
sieh der Kelch mit den innersten Hüllblättern empor und die ver- 
stäubten Antheridien finden sich in den Blattpaaren weit unterhalb 
1) Soll wohl heissen „torus pistillorum“! 
