163 
des Kelches. Mag man das nun mit dem Namen einer Inflores- 
eentia paroica oder synoica bezeichnen, jedenfalls ist das vorstehend 
Gesagte bei allen monöeischen Arten das gleiche und der Unter- 
schied, wonach das oberste Antheridium manchmal im Kelche 
steht, bei anderen Arten nur unter dem Kelche, ist nicht zu- 
treffend.“ 
Nach dieser Abschweifung kehren wir zu der in Rede 
stehenden Pflanze zurück, und möchte ich schliesslich noch einige 
Worte über den Speciesnamen „ustulata“* sagen, da er vielleicht 
von gewissem Gesichtspunkte aus als nicht ganz unanfechtbar 
gelten könnte. Spruce nannte seine Pflanze ursprünglich (The 
Musei and Hepaticae of the Pyrenees in Trans. Bot. Soc. Edinb., 
III, 1849, p. 196) Sarcoscyphus adustus, da er glaubte, Nees’ 
Gymnomitrium adustum vor sich zu haben, von dem er vermuthete, 
dass es zu Sarcoscyphus gehören müsse, weil er an seiner Pflanze 
ein vollkommenes Perianth fand. Er sagt selbst darüber in Rev. 
bryol. 1881, p. 99: „and on careful examination came to the con- 
elusion that, if any described species, it must be the Gymmom. 
adustum Nees, of which I had at that time no description beyond 
the meagre specific character in the Synopsis Hepaticarum, p. 3. 
In the doubt, 1 sent specimens, so-named, to D’* Gottsche and 
Montague with the observation that, as it had a perfeet perianth, 
it should be placed in the genus Sarcoscyphus. They confirmed 
the name and agreed with me as to the removal of the species 
from Gymnomitrium.“ 
Daraus ist klar ersichtlich, dass Spruce ursprünglich die. 
Pflanze nicht als neue Species aufstellte, sondern nur den Gattungs- 
namen der Nees’schen Art ändern zu müssen glaubte, was sich 
später aber als ein Irrthum herausstellte, da sich seine Pyrenäen- 
pflanze als neue, von der Nees’schen ganz verschiedene Species 
entpuppte und also gar kein Grund vorhanden war, den alten 
Speciesnamen „adustus* (der, wie gesagt, auf einem Bestimmungs- 
fehler beruhte) beizubehalten, was übrigens nur zu endlosen Ver- 
wechslungen Anlass gegeben hätte. Spruce verwirft den Species- 
namen aus einem anderen minder triftigen Grunde; er sagt (in 
Rev. bryol. 1881, p. 100) darüber: „As I have already shown that 
Marsupella and Gymnomitrium are but sections of one and the 
same natural genus, in which there cannot therefore coexist two 
species with the name „adusta“; if we adopt Limpricht’s deter- 
mination of the true adusta, I must call the quondam Sarc. adustus 
by another name, viz. Marsupella ustulata.“ 
Ich habe die Pyrenäenpflanze Spruce’s (von Bagneres-de- 
Bigorre) nicht gesehen, jedoch kann auch unsere Pflanze vom 
Riesengebirge als Original-Exemplar gelten, da Spruce sie (Rev. 
bryol. 1881, p. 101) ausdrücklich selbst als seine Marsupella ustu- 
lata erklärt; Il. e. wird von Spruce als Standort seiner M. ustu- 
lata noch „Castle Howard Park, Yorkshire“ genannt. Von dieser 
Pflanze besitze ich zwei Exemplare, am 28. Mai und am 12. Aug. 
