170 
Es soll hier nieht unerwähnt bleiben, dass bereits Hübener 
in Hepaticol. germ. (1834), p. 132, eine Jungermannia ustuldta 
beschrieben hat, welehe Spruce in einem Briefe an Pearson 
(nach der Beschreibung!) für identisch erklärt mit seiner Marsu- 
pella ustulata (vgl. Pearson, Hep. of Brit. Isles, p. 401): Pear- 
son nennt daher unsere Pflanze Marsupella ustulata (Hüben.) 
Spruce. Die Beschreibung Hübener’s würde wirklich ganz wohl 
auf unsere Mars. ustulata passen; der Umstand, dass er ihr einen 
Keleh absprieht, beweist nichts dagegen, denn auch bei Jung. 
Funckii heisst es (p. 134) „ealyce nullo“. Das innere Hüllblatt wird 
folgendermassen beschrieben: es „steht isoliert, ist blasshäutig, am 
Grunde mehr durchsichtig als die übrigen; es umschliesst zu- 
sammengerollt die frei im Schlunde stehende kugelrunde, mit dem 
Griffel gekrönte Haube“. Man wird darin unschwer das Perianth 
einer Marsupella erkennen, zumal Hübener die Verhältnisse bei 
Jung. Funckii ganz ähnlich darstellt. Volle Gewissheit, ob Spruce’s 
Deutung der Jung. ustulata Hüben. richtig ist (wenn Hübener's 
Beschreibung in allen Punkten genau ist, so dürfte freilich kaum 
eine andere Deutung möglich sein), würde freilich nur die Unter- 
suchung eines Original-Exemplares gewähren. 
In meinem Herbar findet sich Marsupella ustulata von fol- 
senden sicheren Standorten: 
1. Böhmen: Riesengebirge, an Steinen oberhalb des Aupafalles. 
21. Juli 1882, Igt. G. Limpricht. 
2. Böhmen: Isergebirge, auf einem Steine (Granit) an der 
Stolpichstrasse, nicht weit vom „Pauls-Plan“, + 900 m, 
5. Aug. 1898, Ist. V. Schiffner. 
. Steiermark: Rabengraben bei Mautern, ea. 1000 m, 17. Aug. 
1892, Igt. J. Breidler. 
> 
4. Sueeia: Dalecarlia, in monte Gäpshusberget, ea. 350 m, Aug. 
1896, Jet. JA Bersson. 
5. Seotland: Seardoise, Moidart, sea-level., 14. October 1899, 
Ist. S. M. Maevicar. 
3. Marsupella Sprucei (Limpr.) Bernet. 
(Taf. II, Fig. 1-6.) 
Es ist bereits oben erwähnt worden, dass M. Sprucer und 
M. ustulata zwei sicher verschiedene Species sind. Die haupt- 
sächlichsten Unterschiede der ersteren von letzterer fasst Spruce 
(Rev. bryol. 1831, p. 102) in folgenden Sätzen zusammen: „Sar- 
coscyphus Sprucei Limpr. Jahresb. Schles. Ges. 1851 — mihi 
nondum visa — differt (sec. el. auctoris deseriptionem) florescentia 
synoica; foliis ramorum sterilium caulis diametro aequilongis (in 
nostra duplo longioribus); cellulis folii multo majoribus (0'025 bis 
-25 mm, contra 0'018—'22 in Mars. ustulata); bracteis exte- 
rioribus rotundo-quadratis basi haud cordatis, sinu apieis pro 
more rotundato, supremis (perichaetialibus) constanter acutilobis 
(in nostra autem lobi saepe rotundati). De situ pistillidiorum steri- 
ium nihil dieitur.“ | 
