189 
mitrium gehört, indem es l. e., p. 98, heisst: „Perianthia valde 
variabilia, interdum involucro 'aequilonga, oblonga, apice raro 
elausa et symmetrica, plerumque cucullata, altero latere breviora 
et hiantia, ore demum plurilaeiniata, basi ad '/, alt. usque 
cum involucro concreta, vel ab ipsa basi ex parte — raro 
tota — libera.* Die hier absichtlich gesperrt gedruckten Merk- 
male könnte man etwa auf eine Marsupella beziehen, jedoch ist 
von allen diesen ausdrücklich angegeben, dass es sich damit nicht 
immer oder gar nur ausnahmsweise so verhält. Alle anderen an- 
geführten Merkmale deuten auf Gymnomitrium. Dazu kommt noch 
die Beschreibung der Calyptra, die ganz auf Gymnom. adustum 
passt, während Mars. Sprucei und Mars. ustulata, die hier in 
Vergleich kämen, eine freie Calyptra mit basalen sterilen Arche- 
gonien besitzen. Es ist gewiss kein Zufall, dass Spruce seine 
Mars. olwacea nur mit folgenden Pflanzen in Vergleich stellt: 
Mars. adusta (Nees), Mars. cochlearis (Lindb.), Mars. conferta 
(Limpr.) und Mars. crassifolia (Carr.); darunter befindet sich nicht 
eine Marsupella in unserem Sinne, alle sind @ymnomitrien! 
Spruce spricht bei diesen Pflanzen auch immer von einem 
„Perianthium“, weshalb es nicht als Beweis für die Zugehörigkeit 
der Mars. olivacea zu Marsupella (s. nost.) gelten kann, dass 
auch bei dieser in der Beschreibung das analoge Gebilde als 
„Perianthium“ angesprochen wird.') 
Der bezeichnendste Ausdruck wäre meiner Meinung nach 
„folia perianthialia“* (= Perianthialblätter analog: Involueralblätter, 
Perigonialblätter etc. gebildet), weil damit die Homologie dieses 
Organes mit dem Perianth festgestellt und durch das Wort „folia“ 
angedeutet ist, dass die einzelnen Theile hier nicht zu einem 
Gebilde verwachsen sind. Damit will ich aber durchaus nicht den 
Bryologen noch einen neuen Terminus aufdrängen. 
Pearson hat in seinem grossen Werke Hep. of Brit. Isles, 
p. 380 ff. die Spruce’sche Pflanze abermals beschrieben und 
bildet sie auf Taf. CLXVII ab. Die Beschreibung ist nahezu eine 
wörtliche Uebersetzung der Spruce’schen Diagnose?) und auch 
!) Tbatsächlich ist ja dieses Gebilde auch bei G@ymnomitrium entwick- 
lungsgeschichtlich identisch mit dem Perianth von Marsupella und anderen 
beblätterten Formen, und der Hauptunterschied zwischen Marsupella und Gym- 
nomitrium ist also schlecht formuliert, wenn man ersterer ein Perianth zu- 
spricht, es bei letzterer aber als „fehlend“ bezeichnet (vgl. Pearson, Hep. 
of Brit. Isles, p. 390, bei Cesia: „Perianth wanting“, aber schon p. 391 bei 
C. alpina: „Perianth delicate, ete.“). Für dieses Gebilde bei @ymnomitrium 
haben wir übrigens keinen Mangel an Namen: Folia floralia (perichaetialia, 
involucralia) intima, folia calyptralia (Steph., Spec. Hep. II, p. 1 u. a.), foliola 
calyptralia (Steph., 1. e., p. 9, 10, 11 etc.; solche willkürliche Aenderungen 
eines einmal angenommenen Terminus tragen nicht sehr zur Klärung der ohne- 
dies dringend einer Reform bedürftigen Terminologie bei, da Spruce u. a. als 
„foliola* die Amphigastrien bezeichnen!), innermost bracts (Pearson) ete, 
2) Die innere Wandschichte der Kapsel ist „composed of semiannular 
fibres“, was wohl ein Fehler in der Uebersetzung ist, denn Spruce gibt ganz 
richtig an: „strato interiore fibris semiannularibus carente* 
