190 
das „Perianthium“ ist ganz genau ebenso beschrieben, wie bei 
Spruce, aber dennoch stellt Pearson die Pflanze zu Marsupella 
und vergleicht sie mit Mars. ustulata, mit der sie gewiss in keiner 
engeren Beziehung steht. Im theilweisen Widerspruche mit der 
vorhergehenden Beschreibung heisst es auf p. 382 „This rare 
SPEGIES 1 a.io Ha is distinguished from any of the Gesiae by the 
presence of a true perianth“. Damit steht auch im Widerspruche 
die Fig. 14 auf der eitierten Tafel CLXVII, welche unmöglich 
einen Theil eines „true perianth“, sondern ein Stück eines „folium 
perianthiale“ eines @ymnomitrium darstellt, wie jedermann auf den 
ersten Blick erkennt, der jemals ein Perianth einer Marsupella 
gesehen hat. Aus Fig. 13 werde ich nicht ganz klug, jedoch ist 
ganz sicher, dass hier auch kein „true perianth“ dargestellt ist. 
Während nun Spruce und ihm folgend Pearson, das 
„Perianth“ als „sehr variabel“ beschreiben und die Mehrheit ihrer 
Merkmale eher auf ein Gymnomitrium schliessen lassen, so macht 
Stephani (Spec. Hep. II., p. 18) aus unserer Pflanze eine un- 
zweifelhafte Marsupella und das Perianth wird einfach folgender- 
massen beschrieben: „Perianthia oblonga, cerassa, perichaetio aequi- 
longa, ad medium coalita, cre parvo erenato“. (Ein Vergleich mit 
der oben eitirten Originalbeschreibung von Spruce ist nicht un- 
interessant!) 
Die Pflanze wird, ebenso wie die anderen paröcischen Marsu- 
pellen, als „synoica“ bezeichnet, was umsomehr wundern muss, als 
Stephani wenige Seiten vorher (p. 153) klar bewiesen hat, dass 
es wirkliche Synoecie bei Marsupella nicht gibt und das, was mit 
„paröeisch“ und „synöcisch“ bezeichnet worden ist, genau dasselbe 
ist. Für Acolea scheinen ihm aber ganz andere Verhältnisse zu 
gelten: Acolea cochlearis — paroica (l. e., p. 5), A. andreaeoıdes 
— paroica (p. 8), A. brevissima — synoica vel autoica (p. 9). Und 
in der Gattungsdiagnose von Acolea heisst es (p. 1): „Inflorescentia 
synoica vel monoica vel dioica“. „Synoica“ ist augenscheinlich hier 
als gleichbedeutend mit „paröcisch* gedacht und „monoica* mit 
„autöcisch“ genommen, jedenfalls ist „synoica* und „monoica* als 
etwas Verschiedenes gedacht, während die beiden Bezeichnungen 
schon (p. 15) wieder als gleichbedeutend gebraucht werden, dort 
steht: A. plantae monoicae. 1. M. sparsıfolia .... bis 7. M. pro- 
funda. Alle diese sieben Pflanzen werden dann im Texte (p. 16 
bis 19) ausdrücklich als „synoicae“* bezeichnet. — Ich enthalte 
mich jeden Commentars zu dieser ÖOonfusion, damit man mir nicht 
wiederum ganz ohne Grund eine unparteiische Kritik als Gehässig- 
keit anrechne, die mir vollständig ferne liegt. 
Im geraden Gegensatze dazu steht das Urtheil eines unserer 
besten Kenner der europäischen Lebermoose über Marsupella 
olivacea. B. Kaalaas hat, veranlasst durch den Briefwechsel mit 
mir, die Exemplare von M. olivacea untersucht, welche ihm S. M. 
Macvicar aus Schottland gesandt und welche Pearson als richtig 
anerkannt hatte. Er schreibt mir darüber am 4. Januar 1902: „Ich 
