193 
basalen, mit dem Perianthialeyklus verwachsenen Theil des In- 
voluerums gehalten werden könnte und wahrscheinlich von Spruce 
auch dafür gehalten wurde. 
In den Verhältnissen des Perianthialeyklus besteht also zwischen 
Marsupella olivacea und Gymnomitrium adustum auch nicht der 
geringste Unterschied (man vergl. auch Fig. 3, 4 mit 12, 13, 14 
und Fig. 2 mit 11 auf Taf. III). Was Spruce veranlasst hat, bei 
M. olivacea wenigstens bisweilen ein wirkliches Perianth anzu- 
nehmen, weiss ich nieht sicher zu sagen, vielleicht hat er doch 
hier und da eine ähnliche Pflanze aus der Stabler’schen mehrere 
Species enthaltenden Aufsammlung als M. olivacea untersucht. Wie 
Stephani zu dem Irrthume bezüglich des Perianths gekommen 
ist, ist nicht meine Sache zu untersuchen, jedenfalls zeigt das 
Originalmaterial einwandfrei, dass hier ein Irrthum vorliegt. Dass 
übrigens Spruce die nahen Beziehungen seiner M. olivacea mit 
„Marsupella adusta (Nees, ex p., @ymnomitrium adustum Nees, 
Leberm. Eur., fide Limpr.!)“ erkannt hat, geht daraus hervor, 
dass er sie in erster Linie mit dieser vergleicht. Er fasst die 
Unterschiede, abgesehen von den theilweise unrichtig beobachteten 
Perianthverhältnissen, wie folgt zusammen (l. e., p. 98): „Ab hae 
differtt Marsupella adusta habitu rigidiore; caule magis et sub- 
fasciculatim ramoso; foliis confertioribus sublatioribus, sinu apieis 
breviore (ad '/,—'/, solum), cellulis ad angulos magis incrassatis; 
involucro minus emerso, bractea intima') (propria) dimidio fere 
latiora quam longa (0:6 X 0°85 mm) insigniter convoluta*. 
Das sind alles nur relative Unterschiede, die der Vergleich 
beider Pflanzen thatsächlich ausweist. Alle deuten darauf hin, dass 
M. ustulata gegen Gymn. adustum eine etwas etiolierte Schatten- 
form ist, nur den etwas seichteren Blatteinschnitt bei G@ymn. 
adustum wage ich nicht aus Standortsverhältnissen zu erklären. 
Dass die beiden Pflanzen in der Zellgrösse und auch sonst wesent- 
lich miteinander übereinstimmen, so dass man Mars. olivacea 
Spruce ohne Zwang als blosse Form oder Varietät mit Gymn. 
adustum vereinigen kann, geht aus dem Vergleiche meiner ge- 
nauen Abbildungen beider Pflanzen unzweifelhaft hervor (vergl. 
Taf. II, Fig. 1—9 mit Fig. 10—19). 
Bei dieser Auffassung wird es auch verständlich, dass Spruce 
unter den Materialien vom Oberen Weisswasser (Gott. et Rabenh. 
Exs. Nr. 648) ausser Mars. ustulata und Gymn. adustum auch noch 
seine Mars. ustulata?) gefunden zu haben angibt (vergl. Spruce 
l. e., p. 98, 101, 103), während weder Limpricht, noch ich, 
noch jemand Anderer vor und nach Spruce an dieser Localität 
etwas Anderes, als die beiden erstgenannten Pflanzen gesehen haben. 
!) Damit sind dıe eigentlichen Involucralblätter, nicht die „folia calyp- 
tralia“ gemeint. 
2) Er sagt, 1. c., p. 103, dass Nr. 648 in dem Exemplar im Besitze des 
Dr. Carrington nur aus einer „bleached form“ seiner M. olivacea be- 
stehe ; er hat also eine bleiche (und wahrscheinlich etiolierte) Schattenform gesehen. 
Oesterr. botan, Zeitschrift. 5. Heft 1903. 14 
