206 
p. 667—688, 1903)') zugesandt, welehe Arbeit mich in mehr als 
einer Richtung in Verwunderung setzte, so dass ich mich genöthigt 
sehe, die nachfolgenden Zeilen niederzuschreiben, wiewohl mir 
sonst im Allgemeinen das Polemisieren gegen Meinungen Anderer 
orundsätzlich widerstrebt. Jedoch sowohl Inhalt wie Form dieser 
Enuneiation Heinricher's erfordern dies, um bei der Oeffentlich- 
keit nicht etwa den Glauben aufkommen zu lassen, dass ich mich 
durch die Angriffe des Autors auch nur um Haaresbreite aus meiner 
Position zurückgedrängt erachte, während ich überzeugt bin, dass 
diese Angriffe die Richtigkeit meiner Behauptungen Punkt für Punkt 
bestätigen. 
Wenn ich zum Schlusse auch die persönliche Seite streife, 
so geschieht dies weniger um einer Abwehr willen, als vielmehr 
zu dem Zwecke, um die Kampfesweise des Herrn Professors der 
Oeffentlichkeit gegenüber in das gehörige Licht zu setzen. 
Und nun zur Sache! 
Heinricher geht von Culturversuchen aus, die erin dankens- 
werter Weise zum Zwecke der Erforschung der Ernährungsweise 
der Halbschmarotzer hauptsächlich mit Alectorolophus gemacht hat, 
um Schlüsse auf die Systematik der Gattung zu ziehen und ins- 
besondere das von mir auf phylogenetischer Grundlage aufgeführte 
Gebäude der Gattung wieder einzureissen, ohne freilich die Absicht 
zu haben, an dessen Stelle ein anderes zu setzen. 
Ich müsste nur Worte Wettstein’s wiederholen, wenn ich 
darthun wollte, dass diese Bestrebungen Heinricher's einen Er- 
folg nicht haben können, da das Ziel seiner Arbeiten von dem 
Ziele moderner systematischer Arbeiten weit abseits liegt. 
Er strebt, wie ich schon sagte, die Erforschung der Ernährungs- 
weise der Halbschmarotzer an, die moderne Systematik dagegen 
die Gliederung der Gattung auf entwicklungsgeschichtlicher Grund- 
lage. Seine Resultate sind wertvoll— ohne Zweifel— aber zunächst nicht 
für die Systematik. Der Kernpunkt seiner Bestrebungen liegt darin, 
durch die wechselnden Ernährungsverhältnisse morphologisch diffe- 
rente Formen zu erzielen, Pflanzen zu züchten, die von ihren 
Eltern in gewissen Merkmalen abweichen. Dies mag ihm ohne 
Zweifel gelungen sein. Allein, wenn er daraus den Schluss zieht, 
dass seine Versuche auf die Systematik der Gattung von grossem Einfluss 
sind, und aus der morphologischen Aehnlichkeit seiner Cultur- 
pflanzen mit anderen Typen der Gattung die Identität dieser 
anderen Typen mit der Stammpflanze seiner Culturen ableitet, so 
ist er im Irrthume. Diesen wesentlichsten Widerspruch, den ich 
gegen Heinricher zu erheben habe, möchte ich im Folgenden 
begründen. 
Die heutige Systematik einer Gattung ist nicht die Voraus- 
setzung, von der wir die Entwicklungsgeschichte abzuleiten haben, 
!) Die Abhandlung trägt das Datum vom October 1902. 
