207 
| 
‚sondern ist nur der Ausdruck dieser Geschichte selbst, wie sie 
‚sich uns im gegenwärtigen Zeitalter offenbart. Nicht die Syste- 
‚matik, sondern die Geschichte der Gattung ist somit 
‚das primäre, und nicht die Möglichkeit der Subsumie- 
‚rung eines Individuums unter eine gegebene Diagnose 
ist bestimmend für dessen systematische Stellung, 
sondern die entwicklungsgeschichtlich relevanten 
Pflanzensippen haben zwar Diagnosen zu erhalten, 
sind aber von der Prägnanz dieser Diagnosen keines- 
 wegs abhängig, sondern würden selbst bestehen, wenn 
auch überhaupt keine Diagnosen für sie gegeben 
wären. 
Ich glaube, dass in diesem Satze das wesentlichste Moment 
gelegen ist, warum ich mich mit Herrn Prof. Heinricher niemals 
verstehen kann und werde. 
Er klammert sich ängstlich an den Wortlaut meiner Diagnosen 
und findet ihn mehrfach nicht zutreffend. Daraus folgert er aber 
etwas, was er gleich darauf wieder bestreitet: die systematische 
Irrelevanz der saisondimorphen Sippen. 
Heinricher gibt (p. 686) zu, dass die Aufstellung guter 
Diagnosen schwierig, ja sehr schwierig sei, und tadelt an meiner 
Monographie,'!) dass diese Schwierigkeiten nicht darin betont seien ?). 
Er hält es für „verdienstlich, zu zeigen, wie unzulänglich die 
„Sterneck’schen Diagnosen sind und wie speciell die Unter- 
„scheidung „saisondimorpher Artenpaare* auf Grund der vorhan- 
„denen Diagnosen nicht durchführbar ist“. 
Hierauf bespricht er — und das ist das Wesentlichste — 
seine Stellungnahme zum Saisondimorphismus überhaupt. Die 
Worte sind dabei aber so geschickt gewählt, dass man nicht wissen 
kann, ob Heinricher sich für oder gegen die Berechtigung der 
Unterscheidung saisondimorpher Sippen aussprechen will. Es wäre 
zu wünschen, dass er sich klar äussert: Gibt es nach seiner An- 
schauung einen Saisondimorphismus oder gibt es ihn nicht? 
Vorderhand müssen wir noch mit beiden Möglichkeiten 
rechnen, nämlich 1. der Negation der Zulässigkeit der Theorie des 
Saisondimorphismus durch Heinricher und 2. seiner Zustimmung 
zu dieser Theorie. 
Für erstere spricht die sehr vorsichtige Fassung auf p. 687: 
„Ieh glaube nicht, dass dieser Satz°) das beweist, wofür ihn Prof. 
1) Monographie der Gattung Alectorolophus in den Abhandlungen der 
k. k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien, Bd. I, Heft 2 (1901). 
2) Es ist dies den Thatsachen nicht entsprechend, da ich in der Mono- 
graphie wiederholt (z. B. p. 2, 17, 88, 89, 90, 92, 94 u. s. f.) ganz ausdrück- 
lich auf die Variabilität der Merkmale hingewiesen und die Schwierigkeit der 
Unterscheidung der Sippen betont habe. 
3) Nämlich: „Sowie ich hinsichtlich der Arten Odontites serotina und 
„Odontites verna auf Grund der Culturversuche zu der Erkenntnis gekommen 
„bin, dass es in der That verschiedene Arten sind, so gebe ich dies auch be- 
„züglich das Artenpaares Alect. lanceolatus und Alect. angustifolius zu“ 
Heinricher, Die grünen Halbschmarotzer IV, p. 304, 1902). 
