| 209 
| 
| Heinricher führt selbst ein sehr lehrreiches Beispiel in 
| dieser Richtung an. Er sagt auf p. 685: „Hundert Meter vom Arzler 
‚ „Calvarienberg stehen Roggenfelder; im grasigen Gehänge um den 
‘ „Calvarienberg findet sich A. subalpinus reichlich. Wird er da 
„nicht häufig in die Getreidefelder eindringen und dort doch hoffent- 
' „lich die gleichen Formänderungen zeigen, wie in meinen Qulturen!* 
' Nein, Herr Professor, er dringt eben nicht in die Roggenfelder ein, 
' weil dies seiner Natur ganz und gar widerstreitet, sondern er bleibt 
‚ auf den grasigen Gehängen in unveränderter Form! 
Wenn der Fall einträte, dass er in die Kornfelder einwandern ') 
und sich dabei morphologisch verändern würde — der Fall ist 
anderweitig vorgekommen’) — so sind wir ohne Zweifel berechtigt, 
die neue Rasse systematisch zu sondern, wenn die Rasse nur in 
der Natur durch eigene Kraft sich erhält, nicht aber, wenn es in 
der Cultur gelingt, künstlich eine in der Natur nicht existente Form 
zu ephemerem Dasein zu erwecken. 
Diese Anschauungen liegen meinen „Arten“ Alect. simple, 
Alect. gracilis, Alect. rusticulus u. A. zu Grunde. Es sind dies 
Formänderungen des Haupttypus, die sich in der Natur unbeein- 
flusst vollzogen haben, die sich constant erhalten und nicht der 
Erfolg eines blinden Zufalles oder einer künstlichen Zucht sind, 
sondern entstanden sind als Ausfluss einer der Pflanze 
innewohnenden Kraft, sich unter dem Einflusse des 
Standortes nach einer bestimmten Richtung hin zu 
verändern, und die bei gleichen Verhältnissen der 
natürlichen Standorte immer wieder in gleicher Weise 
entstehen werden. Es sind die jüngsten Umbildungen an der 
Gestalt des Pflanzenleibes, die im Einzelnen wohl nicht von Indi- 
 viduum zu Individuum unbedingt erblich sein müssen, aber doch 
als Ganzes sich erhalten, somit bleibende Bestandtheile der Flora 
sind und als solche systematische Einheiten, allerdings niederster 
Ordnung, darstellen. 
Wenn Heinricher die auf Phragmites schmarotzende Riesen- 
form®) des A. subalpinus — ich will annehmen, dass das Vor- 
kommen ein spontanes sei — systematisch vom Typus abtrennen 
wollte, so wäre dies ganz im Sinne meiner Anschauungen gehandelt. 
Freilich dürfte auch ihn, wie mich, die Armuth der Sprache im 
1) Hier ist selbstverständlich nicht an den gewiss nicht allzu seltenen 
Fall gedacht, dass hie und da ein vereinzeltes Samenkorn auch im Roggen- 
felde zur Entwicklung gelangen kann. 
2, Vergl. Alect. Alectorolophus subsp. buccalis (Wallr.) m. 
5) Dass ich in einem Briefe an Herrn Prof. Heinricher diese Pflanzen 
„Monstrositäten“ nannte — was mir jetzt öffentlich vorgeworfen wird — war 
nur eine ungenaue Ausdrucksweise, die in einem Privatbriefe, der nicht für die 
Oeffentlichkeit bestimmt war, wohl erlaubt ist. Ich weiss auch, dass die botanische 
Terminologie unter „Monstrosität“ etwas Anderes versteht. Monstra waren die 
Exemplare, die wegen ihrer Grösse kaum auf den Tisch zu legen gingen, 
aber doch! 
Oesterr. botan. Zeitschrift. 5. Heft. 1903. 15 
