211 
‚gegen beide Seiten hin zu schaffen. Es ist sonst nicht einzusehen, 
warum er nicht die um Innsbruck sehr häufige typische Form des 
Alect. angustifolus (z. B. vom Solstein) wählte, die bis in den 
‚October blüht und wo ein Zweifel über die Richtigkeit der Be- 
stimmung unbedingt ausgeschlossen gewesen wäre. Oder warum 
nahm er nicht den Alect. ellypticus, diese typisch autumnale 
Parallelsippe des auch um Innsbruck häufigen Alect. Alectorolophus 
zum Versuchsobjecte? Mit einer dieser Sippen hätte der Versuch 
ganz andere Bedeutung beansprucht — — wenn er gelungen wäre! 
Auch jetzt wieder setzt Heinricher, trotzdem er dies nun 
schon wissen sollte, die Versuche mit vollkommen ungeeigneten 
Versuchsobjecten fort. Die auf Phragmites schmarotzende luxu- 
riante Form des Alect. subalpinus wird niemals die verlangten 
Beweise liefern können. 
Ich biete mich dem Herrn Professor an, ihm geeignete Ver- 
suchssamen von typisch entwickelten Formen zu liefern; wenn es 
sein muss, selbst aus der aristatus-Gruppe; doch kann ich nicht 
verschweigen, dass mir die Wahl einer anderen Gruppe empfehlens- 
werter erscheint (z. B. Alect. Alectorolophus-patulus oder Alect. 
minor-stenophyllus, oder Alect. major-montanus). 
Das von Heinricher anzustellende Experiment entscheide 
dann, Mir ist um den Ausgang dieses Gottesurtheiles nicht 
bange! 
Ein weiterer Uebelstand für die Beurtheilung der ganzen 
Frage ist der, dass Heinricher manches verschweigt und vieles 
in anderem Lichte erscheinen lässt, als die objective Darstellung 
des Sachverhaltes erfordern würde. Ein Beispiel für mehrere: Ich 
ersuchte Herrn Prof. Heinricher, mir die Belegexemplare zu 
seinen Abbildungen in den grünen Halbschmarotzern IV zur Einsicht 
zu senden, was mir jedoch verweigert wurde; ich gab ihm 
hierauf brieflich meine Meinung über die Abbildungen bekannt, die 
dahin ging, dass die Pflanzen wohl durch die Cultur etwas verändert 
seien, aber ganz klar aus allen Individuen der Charakter der mono- 
morphen Pflanzen hervorgehe. Diese Mittheilung verschweigt 
Heinricher wohlweislich, während er manches Andere aus unserer 
Correspondenz anführt, was ganz überflüssig ist. So z. B. aut 
p- 672 u. 673 meinen Brief, den jeder unbefangene Leser als nichts 
Anderes auffassen wird können, als eine Feststellung in höflicher 
umschriebener Form,. dass der Herr Professor die Sippe einfach 
nicht erkannt und daher falsch bestimmt habe. Ich nahm Anstand, 
dies unverblümt zu sagen — was mir auch das Epitheton ornans 
eines „liebenswürdigen Mannes“ eingetragen haben mochte, auf 
welches ich wohl für die Folge werde verzichten müssen — und 
so wählte ich denn in dem nicht für die Oefientlichkeit bestimmten 
Briefe die Phrase, ich sei an dem Fehler Heinricher’s gewisser- 
' massen selbst schuld! Doch genug hiervon! 
Ebenso missversteht Heinricher die Angaben der Diagnosen, 
_ wenn er auf p. 675 von der Verzweigung und den Intercalar- 
15* 
