212 
blättern sprieht. Entweder hat er nie eine autumnale Sippe ge- 
sehen und dann hätte er sich, bevor er abfällig urtheilt, besser‘ 
orientieren sollen, oder er behauptet gegen seine bessere Ueber- 
zeugung Thatsachen, die nicht existieren, beziehungsweise im Wort- 
laute vielleicht zwar unanfechtbar sind, dem Sinne nach aber direct 
auf eine Täuschung hinauslaufen. Wenn z. B. auf p. 677 von der 
Zahl der Internodien die Rede ist und Heinricher anstatt die 
Stengelinternodien bis zur ersten Verzweigung in Betracht zu ziehen, 
sogar die unentwickelten Internodien der Gipfelknospe (!!) mit- 
zählt, um mich ad absurdum zu führen, so kann ich das bei einem 
Manne, dem ein Verständnis für das Wesen der Unterschiede 
zugestanden werden soll, nicht anders als bewusste Täuschung 
nennen.) 
Noch einen wichtigen Umstand möchte ich schliesslich an- 
führen: Ich habe gesagt, dass es Heinricher gelungen ist, durch 
Cultur manche Eigenschaft der einen Sippe bei einer anderen zu 
erzielen und muss, um nieht missverstanden zu werden, dies zu- 
nächst auf jene Formen beschränken, deren Merkmale nochnicht unbe- 
dingt erblich fixiert sind, also z. B. auf Alect. simplex, Alect. gracılis 
oder Alect. rusticulus. Hier gebe ich ohne Weiteres zu, dass die 
Cultur durch abnorme Ernährungsverhältnisse *) Formen schaffen 
kann, die wie „Uebergänge“ aussehen und die Heinricher gegen die 
Systematik dieser jüngsten Formen ins Treffen zu führen sich für be- 
rechtigt hält. Ich muss aber entschiedenst der Annahme widersprechen, 
dass dies auch bei den saisondimorphen Sippen der Fall ist. Hier hat 
die Cultur in den wesentlichen Eigenschaften nichts geändert; 
auf den ersten Blick hatte ich an den Abbildungen der eultivierten 
Exemplare deren Zugehörigkeit zur nicht gespaltenen Stammform 
erkannt, also zu einer Sippe, wo es noch am ehesten möglich wäre, 
dass „Uebergänge“ sich erzielen lassen?). Heinricher wirft nun 
diese beiden streng auseinander zu haltenden Fälle möglichst zu- 
sammen. 
Den ersteren Fall begründet er mit fünf Punkten, auf die 
speciell zu erwidern ich mich nicht enthalten kann. Zunächst aber 
sei bemerkt, dass ich keineswegs behaupte, dass die Sippen A. 
simplex und ähnliche von Individuum zu Individuum in jedem Falle 
constant sind. Mit Nichten! Allein die Sippe ist, wie ich schon 
sagte, durch direete Einwirkung des Standortes auf die Fähigkeit 
der Pflanze, sich diesen Einflüssen direct anzupassen, entstanden 
!) Einen anderen Fall planmässiger Irreführung vergl. am Schlusse, wo 
von der Kampfesweise des Autors die Rede ist. 
' *) Ein Beispiel solcher sogar oft spontan entstehender Monstrositäten, 
die den obigen Sippen ähnlich sind, ist in den auf Hungerboden zufällig 
erwachsenen Kümmerformen zu finden. 
®) Für meine vorurtheilsfreien Leser möchte ich hier einschaltend be- 
merken, dass es solche Uebergänge thatsächlich, sogar in der Natur, gibt, wie 
Ja mit Rücksicht auf die Entwicklungsgeschichte solcher Sippen gar nicht anders 
zu erwarten ist (vergl. z. B. hinsichtlich des Alect. Sterneckii das in meiner 
Monographie auf p. 42, 43 [1901] Gesagte). 
