215 
und entsteht jährlich in Tausenden und Abertausenden von Exem- 
plaren immer wieder, so dass sie als morphologisch unterscheidbare. 
phylogenetisch allerdings jüngste Form, eine systematische Ab- 
grenzung verdient. 
Hungerformen sind die Repräsentanten dieser Sippe deshalb 
noch nicht, sondern sehen nur den im Einzelnen etwa zufällig ent- 
stehenden Hungerformen ähnlich, manchmal sogar gleich. Diese 
jungen Rassen von Hungerformen im einzelnen Falle zu unterscheiden, 
ist Aufgabe eines geschulten Systematikers; dieser wird, wenn ihn 
hie und da die Beurtheilung nach den morphologischen Merkmalen 
im Stiche lässt, die anderen mit zum Individuum gehörigen Begleit- 
umstände, wie Höhenlage, Klima des Standortes, Häufigkeit u. v. A., 
in Betracht ziehen und daraus leicht die biologische Rasse von 
der Hungerform unterscheiden können. 
Deshalb wird auch der verkümmerten einblütigen Hungerform 
des Hyacinthus orientalis denn doch ein ganz anderer systema- 
tischer Wert beigelegt werden müssen, als Sippen vom Charakter 
des Alect. simplex. Wer nicht absichtlich Augen und Ohren ver- 
schliesst, muss diesen Unterschied bemerken, und es bedarf keiner 
weiteren Worte darüber. 
Die einzelnen Punkte, die mir Heinricher nun bei diesem 
Anlasse vorwirft, sind folgende: 
1. Ich hätte in der Monographie dem Parasitismus keine Be- 
achtung geschenkt. Dies ist richtig, mag aber vielleicht zwar ein 
Mangel, aber noch kein Fehler sein. Denn es ist ja klar, dass die 
etwa durch verschiedene Intensität des Parasitismus entstandenen 
Parallelformen noch jünger wären, als alle von mir beschriebenen 
Sippen, und meines Erachtens musste irgendwo eine Grenze gezogen 
werden, bis wie weit die Einheiten systematisch zum Ausdrucke 
zu bringen sind. Ich habe dies schon auf p. 143, 144 der Mono- 
graphie ausdrücklich betont, wo ich zwei Formen des Alect. mon- 
tanus erwähnte, die offenbar auf die Verschiedenartigkeit der Wirt- 
pflanzen zurückgeführt werden können, ohne sie systematisch zu 
beschreiben. Wenn es Heinricher gelingt, die subtilen Unter- 
schiede in Worte zu fassen, so habe ich gegen eine weitere Gliederung 
meiner Sippen gar nichts einzuwenden. 
2. Ich soll die Stammpflanze der Untersuchungen Hein- 
richer’s einmal als Alect. lanceolatus, einmal als Alect. gracılis 
bestimmt haben. 
Wiewohl diese verschiedene Bestimmung gar nichts Auffälliges 
an sich hätte, zumal Alect. gracilis und Alect. lanceolatus durch 
zahlreiche Uebergänge verbunden sind, so muss ich aus persönlichen 
Gründen mir eine nähere Widerlegung dieses Punktes versagen. 
Herr Prof. Heinrieher hat mich durch unrichtige Angaben der 
Standorte einzelner Exemplare wissentlich getäuscht — ich werde 
am Schlusse darauf noch zurückkommen — und so haben denn 
für mich seine Standortsangaben überhaupt jeden Wert verloren. 
