214 
Ich bin ja nicht sicher, ob nicht neuerdings eine Täuschung ge- 
plant ist, und muss daher die Angabe, dass die Pflanzen vom 
gleichen Standorte stammen, direct in Zweifel ziehen. 
3. Ich hätte Pflanzen von einem und demselben Standorte 
einmal als Alect. minor, dann wieder als Alect. rusticulus bestimmt. 
Auch hier wäre das Verbrechen, was ich begangen haben 
soll, mit Rücksicht auf die nahe Verwandtschaft beider kein gar so 
schreckliches. Allein ein glücklicher Zufall setzt mich in den Stand, 
den scheinbaren Fehler auf eine offenbare Ungenauigkeit der Eti- 
quettierung seines Materiales zurückführen zu können. Ein Zufall 
war es, dass ich — ohne Herrn Prof. Heinricher persönlich zu 
kennen — am selben Tage wie er am Schlern und auf der Seiser- 
alpe war, woher die Exemplare Heinricher’s stammen. Das 
Fremdenbuch am Schlern ist Zeuge dafür. Auch ich hatte somit 
Gelegenheit, den Alect. minor — rusticulus zu beobachten. Während 
auf der Höhe der Seiseralpe ausschliesslich Alect. rusticulus 
auftrat, fand sich in der Thalniederung gegen die Saltariaschlucht 
(etwa 200-300 m tiefer) typischer Alect. minor. Ich glaube nun 
vermuthen zu dürfen, dass Heinricher’s Exemplare zum Theil 
auf dem Hochplateau, zum Theil in den Thalmulden gesammelt 
wurden, wodurch ihre Verschiedenheit sich zwanglos erklärt. 
4. Heinricher tadelt es, dass ich Hungerformen des Alect. 
subalpinus aus dem Phragmitetum am Calvarienberge, die mir 
unter einer fingierten Etiquette zugesendet wurden (s. später) als 
Alect. simplex bestimmt habe. Dies beweist aber nur, dass eben 
diese Hungerformen dem Alect. simplex ähnlich sehen und bei 
Verschweigung ihrer Provenienz, bezw. bei Vorgabe eines natür- 
lichen Standortes leicht für Alect. simplex gehalten werden können, 
ohne es selbstverständlich zu sein. 
5. Hier liegt ein ähnlicher Fall zu Grunde: Hungerformen 
des Alect. subalpinus wurden mir unter Verschweigung dieser 
Eigenschaft gesendet und von mir begreiflicher Weise als Alect. 
simplex bestimmt. Die im Gebirge, also offenbar unter normalen 
Verhältnissen angelegte Cultur ergab Alect. subalpınus, und mir 
wird vorgeworfen, dass ich somit Nachkommen des Alect. simplex 
für Alect. subalpinus bestimmt hätte. Hier brauche ich mich wohl 
nicht erst zu rechtfertigen. 
Diese gegen mich vorgebrachten „Beweise“ beschliesst Hein- 
rieher mit dem Satze: „Durch solche Methodik werden unsere 
„descendenztheoretischen Anschauungen und Kenntnisse nicht ver- 
„tieft, insbesondere wenn jede Spur, ja jeder Versuch einer exacten 
„Beweisführung mangelt.“ 
Er gestatte mir, dass ich mir ein Plagiat zu Schulden kommen 
lasse und mit Bezug auf seine Beweisführung wiederhole: 
Durch solche Methodik werden unsere descendenz- 
theoretischen Anschauungen und Kenntnisse nicht 
