215 
vertieft, insbesondere wenn jede Spur, ja jeder Ver- 
such einer exacten Beweisführung mangelt. 
Und nun muss ich wieder zu den saisondimorphen Sippen 
zurückkehren. Ich habe schon gesagt, dass die Photographien der 
Pflanzen von mir sofort als Alect. lanceolatus (1901), also als der 
_saisondimorph nicht gespaltene ursprüngliche Typus erkannt wurden, 
da zwar Unwesentliches an den Exemplaren durch die widernatür- 
lichen Culturen vielfach verändert war, das Wesentliche jedoch 
selbst hier völlig sich gleich blieb. Die saisondimorphen Sippen, 
bezw. die ungetheilte Stammform sind eben bereits von Individuum 
zu Individuum erblich constant geworden und lassen von ihren wesent- 
lichen Eigenschaften nicht mehr so ohne Weiteres in der ersten 
Generation ab. Ich halte es zwar für durchaus möglich, dass 
zielbewusste Culturen!), durch 50, vielleicht selbst weniger Gene- 
rationen fortgesetzt, auch bei den saisondimorphen Sippen würden 
Resultate erzielen können, die scheinbar die Grenzen der beiden 
Reihen verwischen. Allein selbst dies würde nichts Anderes be- 
weisen, als dass die Fähigkeit, die Merkmale des Saisondimor- 
phismus erblich festzuhalten, eine geringere ist als die, z. B. 
Gattungscharaktere, wie zygomorphe Blüte, aufgeblasener Kelch 
u. A. beizubehalten, und dass somit die saisondimorphen Sippen 
relativ jung sind; etwas Anderes wird aber auch von Niemandem 
behauptet! 
Ich glaube hier die Ergebnisse eines Versuches mittheilen zu 
müssen, die beweisen, dass die Eigenschaften saisondimorpher 
Sippen wenigstens in der ersten Generationsfolge absolut vererblich 
sind. Ich hatte voriges Jahr bei Trautenau an fünf natürlichen 
Standorten, auf deren dreien Alect. minor spontan wuchs, Alect. 
stenophyllus, sowie auch Alect. patulus, deren Samen ich von einem 
verlässlichen Botaniker aus Oberösterreich erhalten hatte, ausge- 
säet. An den beiden Orten, wo Alect. minor nicht wuchs, waren 
meine Culturen nicht aufgegangen. An den drei übrigen Orten 
hatten die beiden Parallelsippen absolut gleiche Lebensverhältnisse. 
Und dennoch wuchs Alect. stenophyllus in seiner charakteristischen 
Tracht, Blütezeit und allem anderen Zubehör der autumnalen 
Reihe mitten unter Alect. minor auf. Von „Uebergängen* war 
keine Spur. Der gleichzeitig gesäete Alect. patulus ergab ebenfalls 
ausschliesslich typische Herbstformen, und es war eine ästivale Sippe 
dieser Gruppe in der Umgebung nirgends zu bemerken. Es kann 
daher auch nicht eingewendet werden, dass aus meinen Samen des 
Alect. stenophyllus theilweise auch Alect. minor entstanden sei, 
den ich dann von dem einheimischen Alect. minor nicht unter- 
schieden hätte, denn sonst müsste ja auch bei Alect. patulus dessen 
ästivale Parallelform, die am Standorte spontan nicht vorkommt, 
nunmehr aufgetreten sein. 
1) Diese müssten aber nient ihr Hauptaugenmerk auf die Ernährungs- 
verhältnisse richten, sondern etwa in der Art eingeleitet werden, wie sie vor 
Jahren bei Euphrasia von Wettstein begonnen wurden. 
