216 
Man sieht also, dass die saisondimorphen Sippen auch in der 
Gultur ihre charakteristischen Eigenschaften beibehalten und sich | 
im Wesentlichen nicht verändern. 
Welches sind nun aber diese „wesentlichen Eigenschaften‘, 
wird Heinricher fragen; in den Diagnosen sind sie nicht hervor- 
gehoben? Ich möchte ihm daraufhin Folgendes zu bedenken geben: 
In den letzten zwei Jahren habe ich so ziemlich aus ganz Europa 
das Alectorolophus-Materiale der bedeutendsten Öffentlichen und 
Privatherbarien zur Revision zugesandt erhalten. In den meisten 
war von ihren Besitzern bereits eine Bestimmung nach meiner 
Monographie versucht worden, welche sich wieder in der Mehrzahl 
der Fälle als richtig herausstellte. Wie kommt dies? Wie ist es 
möglich, dass sich diese vielen Botaniker in meinen Diagnosen 
zurechtgefunden haben? Ich glaube, was diesen zahlreichen, sehr 
schätzenswerten Männern möglich war, hätte auch bei Herrn Prof. 
Heinricher möglich sein können, wenn er nicht den Buchstaben 
statt des Sinnes der Diagnosen genommen hätte. Gerade von ihm 
wäre das mit zu erwarten gewesen. 
Dass aber der Wortlaut der Diagnosen thatsächlich auf gar 
manches vereinzelte Pflänzchen nicht passt, kann ich nicht im 
Mindesten bestreiten. Die Vorwürfe in dieser Richtung wären ja 
ganz berechtigt; wenn ich es aber nur hätte anders machen 
können, ja wenn ich auch nur heute wenigstens im Stande 
wäre, an den Diagnosen etwas zu verbessern! Wahrlich, ich bin 
es nicht im Stande. Ausser einigen „meistens“ oder „in der 
Regel“, die sich in die Diagnosen einflechten liessen, wüsste ich 
nicht, worin ich die Beschreibungen der Typen ändern sollte. 
Freilich passen sie nicht auf extreme Formen, auf vereinzelte, ab- 
norm entwickelte Individuen aus der grossen Masse regelmässig 
gestalteter Exemplare, aber ich habe ja gleich in der Einleitung 
meiner Monographie davon gesprochen, dass ich nur die normalen 
Exemplare beschreiben will und kann, und man hat mich im All- 
gemeinen auch verstanden und nicht verlangt, dass eine Diagnose 
sich auf etwas anwenden lasse, worauf sie sich gar nicht bezieht. 
Wenn dies aber Herr Prof. Heinricher verlangt, so möge 
er so freundlich sein und die Diagnosen in seinem Sinne, nämlich 
auch die extremsten Formen einschliessend, sich selbst anfertigen. 
Ich wäre sehr begierig, zu sehen, wie er damit zurecht kommen wird! 
Zum Schlusse möchte ich noch auf die Nomenclatur zu 
sprechen kommen, die Heinricher tadelt, indem er bald meine 
frühere, bald meine jetzige Nomenclatur, bald wieder die Ein- 
theilung Wettstein’s in tabellarischer Form zur Darstellung 
bringt, als Argument der „Unausgegohrenheit“ in der Gruppierung 
dieser Alectorolophi. Demgegenüber sei bemerkt: 
Wettstein’s Bemerkungen über Alectorolophus sind in erster 
Linie descendenztheoretische, die sich nicht mit der Beschrei- 
bung der Arten, sondern nur mit deren Entwicklungsgeschichte 
