217 
beschäftigen. Er wählte daher vor dem Erscheinen meiner Mono- 
_ graphie (1901) als Bezeichnung für die saisondimorphen Rassen 
jene Namen, die bei dem damaligen Stande unserer Kenntnisse 
sich als die passendsten erwiesen, ohne aber jemals an eine exacte 
Bestimmung einzelner Individuen dabei auch nur zu denken. Wenn 
dagegen Heinricher seine Versuchspflanze als „Alec. angusti- 
folius Heynh.* bestimmte, so wollte er damit zum Ausdrucke 
bringen, dass dies eine typisch autumnale Sippe sei, und folgerte 
nun aus seinen Experimenten, dass es ihm gelungen sei, den 
autumnalen Charakter der Pflanze in den ästivalen zu verwandeln. 
Erst später, als ihm sein Bestimmungsfehler von Wettstein 
schlagend nachgewiesen wurde, änderte er seine Meinung. Ich 
glaube, dass es ihm jetzt gar nicht so unerwünscht ist, dass sich 
mittlerweile auch der Begriff des Alect. lanceolatus thatsächlich 
geändert hat. Es ist ihm so möglich, einmal die Bestimmung 
seiner Versuchspflanze als Alect. angustifolius entsprechend meiner 
Nomenelatur im Jahre 1895') als berechtigt hinzustellen, anderer- 
seits entsprechend meiner Nomenclatur im Jahre 1901 zu erklären, 
dass er schon bei seinen Versuchen sich bewusst gewesen sei, 
dass es sich um die saisondimorph nicht getheilte Pflanze handle. 
Er sucht jetzt die Sache so darzustellen, als ob er geradezu ziel- 
bewusst mit der betreffenden Pflanze operiert hätte. Seine dies- 
bezüglichen Ausführungen (p. 670, 671, 672)°) sind, wie mir 
scheint, denn doch etwas zu optimistisch gehalten. 
Wenn wir das Gesagte nochmals kurz überblieken, so kommen 
wir zu nachstehenden Resultaten: 
1. Die cardinale Behauptung Heinricher’s aufp. 672 
dass es ihm gelungen sei, durch Aenderung der Er- 
nährungsverhältnisse aus der ungetheilten Hochge- 
birgsform der ariıstatus-Gruppe (Alect. lanceolatus 
Stern. 1901) die typischen, saisondimorphen Sippen 
(Alect. subalpinus Stern. 1901 und Alect. angustifolius 
Stern. 1901) zu cultivieren, ist in jeder Richtung un- 
richtig. 
Was Heinricher erzielt hat, waren theils Hungerformen, 
theils habituell anderweitig recht veränderte Individuen, die jedoch 
auf den ersten Blick als zu Alect. lanceolatus Stern. 1901 gehörig 
erkennbar sind. 
1) Sie war, nebenbei bemerkt, auch nach dieser unrichtig. 
2) Ich kann Herrn Prof. Heinricher versichern, dass seine Erörterungen 
in „Grüne Halbschmarotzer II“ nicht die Veranlassung waren, dass ich das 
Wesen des Alect. lanceolatus (Stern. 1901) erkannte, sondern die inductive 
Anwendung der analogen Forschungen Wettstein’s und Murbeck’s (bei 
Gentiana, bezw. Alect. asperulus) brachte mich dazu, den Formenkreis des 
Alect. aristatus Celak. entwicklungsgeschichtlich in befriedigender Weise zu 
gliedern. Ich habe übrigens die Aenderung des Inhaltes der Diagnose des 
Alect. lanceolatus nicht „sehr stillschweigend“ vorgenommen, sondern in der 
Monographie, p. 92 u. 93, sehr eingehend begründet. 
