218 
2. Die neuen Versuche mit dem ästivalen Alect. 
subalpinus (aus dem Phragmitetum von Arz) sind, noch 
bevor sie vollständig publiciert sind, für dieSystematik 
kaum wertvoller, da das gewählte Versuchsobject eine 
abnorme Form der Sippe darstellt, sonach auch beiden 
Culturen die Erzielung normal entwickelter Pflanzen 
nieht zu erwarten steht. 
Wiewohl die Resultate der Versuche nur partiell veröffentlicht 
sind, so ist mir aus dem — unter fingierten Etiquetten — ge- 
sehenen Materiale bereits bekannt, dass kein Exemplar der Cul- 
turen zum ungetheilten oder autumnalen Typus zu zählen ist, 
sondern bei allen ausnahmslos der ästivale Charakter der Stamm- 
pflanze hervortritt. 
Hungerformen sehen dem Alect. simplex Stern. 1901 ähnlich. 
3. Die auf p. 675 ff. in den Vordergrund gerückten 
Merkmale, die den eultivierten Exemplaren den Cha- 
rakter autumnaler Sippen aufdrücken sollen, sind nur 
von nebensächlicher Bedeutung, dagegen manche 
wirklich relevante Eigenschaften entstellt wieder- 
gegeben, um den Schein der Zugehörigkeit zur autum- 
nalen Reihe zu erwecken. 
4. Die von mir zur Charakterisierung der saison- 
dimorphen Sippen herangezogenen Merkmale sind bei 
Abstraction von Abnormitäten, wie sie nicht selten 
ebenso wie in anderen Gattungen auftreten, und beim 
Betrachten der Pflanze mit dem Auge des Systema- 
tikers, zur Unterscheidung der Sippen ausreichend. 
5. Die auf p. 678 gestellten Fragen Heinricher's 
müssen demnach nachstehend beantwortet werden: 
Auch die neuen „noch prägnanteren“ Ergebnisse der 
Culturen Heinricher's müssen im Sinne früherer Wett- 
steinscher Aeusserungen als völlig hinfällig bezeichnet 
werden und sind „ein glänzender Beweis der Ansichten 
Wettstein’s.“ 
Ich glaube im Vorstehenden die Angriffe Heinricher’s 
gegen den Inhalt meiner Monographie und damit implieite gegen 
die Theorien Wettstein’s zur Genüge widerlegt zu haben, und es 
erübrigt mir nur noch Eines, nämlich der unschönen Kampfesweise 
zu gedenken, die Herr Prof. Heinricher in wissenschaftlichen 
Fragen sich zu eigen gemacht hat. 
Zunächst sei bemerkt, dass ich — da ich die Gewohnheit 
des Herrn Professors, Persönliches in wissenschaftliche Fragen zu 
ziehen, von anderer Seite her bereits kannte — mir bei Beginn 
unserer Correspondenz ausdrücklich ausbedungen habe, meine brief- 
lichen Bemerkungen nicht zum Gegenstande öffentlicher Polemik zu 
machen, was mir auch in einem Briefe (ich habe ihn wohl ver- 
