219 
wahrt) zugesagt wurde. Wie dieses Versprechen gehalten wurde, 
zeigt die Abhandlung Heinricher's selbst am besten. 
Weiter schreibt Heinricher auf p. 679: „In der Wissen- 
schaft gilt nicht die Person, sondern die Sache“, gibt aber in einem 
Athem eine ganze Biographie von mir! 
Ist das nothwendig oder hat dies mit meiner Alectorolophus- 
Arbeit auch nur im Mindesten etwas zu thun? Ich glaube, dass 
für die Wissenschaft nur der Inhalt meiner Monographie mass- 
gebend ist und die beabsichtigte Herabsetzung meiner Person durch 
Hinweis auf meinen Beruf in botanisch-wissenschaftlichen Kreisen 
keinesfalls Beifall finden dürfte, mag nun meine Monographie 
gut oder schlecht sein. 
Doch würde auch dieser Vorgang des Herrn Professors mich 
nicht veranlasst haben, aus meiner Reserve herauszutreten, wenn 
nicht noch eine Thatsache zu verzeichnen wäre, welche er selbst 
mit einer gewissen Befriedigung hervorhebt und auf die er stolz 
zu sein scheint, da er auf p. 683 u. 684 darüber ausführlich Mit- 
theilung macht, nämlich das Factum, dass mir der Herr Professor 
Pflanzen zur Bestimmung sandte und mich mit Absicht über die 
Provenienz derselben durch Beischliessung — sit venia verbo — 
gefälschter Etiquetten täuschte. Dieser Vorgang gefällt mir nicht; 
wollte mich der Herr Professor prüfen — ich habe übrigens nie den 
Wunsch geäussert, sein Schüler zu sein — so hätte er die Pflanzen 
ohne Etiquette senden und mir hiervon Mittheilung machen 
sollen. Ich hätte es dann aus den schon oben dargelegten Gründen 
unbedingt ablehnen müssen, über Pflanzen unbekannter Provenienz 
ein sicheres Urtheil abzugeben, weil ich die Standortsangaben bei 
so jungen Pflanzenformen, wie z. B. Alect. simplex, zum Erkennen 
ihrer Zugehörigkeit für fast ebenso unerlässlich halte, wie das 
Vorhandensein von Blüten und Blättern. Aber mich täuschen, 
mein Vertrauen auf die Wahrheit seiner Angaben missbrauchen 
und sich hinterher über die ihm gelungene Irreführung noch freuen! 
Ist das schön, ist das correct gehandelt? 
Ich überlasse die Beantwortung dieser Frage der Einsicht 
meiner unbefangenen Leser! 
Trautenau, am 31. März 1903. 
Erwiderung. 
Von Prof. Dr. R. von Wettstein (Wien). 
Herr Professor Dr. E. Heinricher hat in den „Jahrbüchern 
‚für wissenschaftliche Botanik“, Bd. XXXVII (1902), S. 264, eine 
Abhandlung, betitelt „Die grünen Halbschmarotzer IV“ veröffent- 
licht, in der er neben den Ergebnissen wertvoller Untersuchungen 
auch die Resultate von Culturversuchen mittheilte, denen er eine 
Alectorolophus-Art unterwarf, die er für A. angustifolius Heynh., 
