220 
also für eine der spätblühenden Arten hielt. Diese Resultate ver- 
wertete er zu einem vehementen Angriff gegen mich und einige 
mir nahestehende Botaniker, der in dem Satze gipfelte: „Die von 
Wettstein und vor Allem von seinen Schülern (Hoffmann, 
Sterneck) zur Unterscheidung der saisondimorphen Arten der 
Gattungen Euphrasia, Alectorolophus und Odontites herangezogenen 
und besonders betonten, die Verzweigung betreffenden Merkmale 
sind zur Diagnostik dieser Arten unbrauchbar“. 
Ein Einblick in diese Abhandlung und vor Allem in die der- 
selben beigegebenen Tafeln machten es mir sofort klar, dass Prof. 
Heinricher das Opfer eines schweren Irrthumes war, indem 
die zu den Versuchen verwendete Pflanze etwas wesentlich Anderes 
war, als wolür er sie hielt; ich gab dieser Ueberzeugung in einer 
Erwiderung Ausdruck, welche gleichfalls im XXXVII. Bande der 
genannten Zeitschrift (S. 685 ff.) unter dem Titel „Bemerkungen 
zur Abhandlung E. Heinricher's: Die grünen Halbschmarotzer IV* 
erschien. In dieser Erwiderung erhob ich gegen Prof. Hein- 
richer den Vorwurf der „schlechten Begründung“ und des 
„unlogischen Aufbaues“ seiner Behauptungen, ersteren mit 
Rücksicht auf die vollständig falsche Bestimmung der Ver- 
suchspflanze, letzteren mit Rücksicht auf die unberechtigte Ueber- 
tragung der angeblichen Beobachtungen an einer Alectorolophus- 
Art auf Pflanzen ganz anderer Gattungen. 
Es war nun an Prof. Heinricher, sich gegen diese schwer- 
wiegenden Vorwürfe zu vertheidigen. Er versucht dies in einer 
eben erschienenen Abhandlung, betitelt „Kritisches zur Systematik 
der Gattung Alectorolophus. Eine Erwiderung auf Prof. v. Wett- 
steins Bemerkungen zu meiner Abhandlung „Die grünen Halb- 
schmarotzer IV.“ (Jahrb. für wissensch. Bot., Bd. XXXVIII, Heft 4, 
1903). Ich muss constatieren, dass es Prof. Heinricher nicht 
im Entferntesten gelungen ist, die gemachten Vor- 
würfe zu entkräften, sondern dass der erste Theil dieser neuen 
Abhandlung die Berechtigung jener vollständig erweist. Die durch- 
sichtige Taktik, statt sich zu vertheidigen, zum verschärften An- 
griff überzugehen, kann darüber keinen Augenblick hinwegtäuschen. 
Auf die von mir erhobenen Vorwürfe gab es nur zwei klare 
und bündige Antworten. Entweder war meine Behauptung, dass 
Prof. Heinricher mit einer falsch gewählten Pflanze arbeitete, 
richtig — und dann musste entweder sein Angriff zurückgezogen 
oder auf neues unzweifelhaftes Materiale basiert werden — oder 
Prof. Heinricher musste beweisen, dass seine Bestimmung 
und damit der Ausgangspunkt seiner ganzen Beweisführung 
richtig war. 
Prof. Heinricher vermeidet beide Antworten. Er gibt in- 
direct zu, dass seine Bestimmung der Versuchspflanze unrichtig 
war, sucht aber den Eindruck hervorzurufen, als wenn dies nicht 
der Fall wäre und insbesondere, als wenn dieser Fundamentalfehler 
mit Rücksicht auf die Ergebnisse belanglos wäre. Ich bedaure 
