221 
_ dieses Vorgehen; das ist kein gerader, offener Vorgang und ge- 
eignet, auf die weiteren Angaben Prof. Heinricher's ein nicht 
ganz vertrauenerweckendes Licht zu werfen. 
Prof. Heinricher bezeichnete in der ersterwähnten Arbeit 
seine Versuchspflanze als Alectorolophus angustifolius Heynh. Dass 
er damit die spätblühende Parallelart zu der Pflanze, die als 
A. subalpinus Stern. heute bezeichnet wird, meinte, kann gar 
keinem Zweifel unterliegen; seine ganze vehemente Polemik gegen 
Sterneck wegen dessen Diagnose von eben diesem A. angusti- 
folius in der ersten der Abhandlungen Heinricher's hätte sonst, 
sowie alle übrigen Ausführungen daselbst, gar keinen Sinn. Ich 
eonstatierte, dass Heinricher's Versuchspflanze nicht der spät- 
blühende A. angustifolius Heynh., sondern die saisondimorph nicht 
gegliederte Hochgebirgsform, der A. lanceolatus war. Es ist ganz 
einleuchtend, dass es für die Beurtheilung des Wertes der Merk- 
male der saisondimorphen Arten nicht gleichgiltig ist, ob man mit 
einer saisondimorphen oder mit einer saisondimorph nicht ge- 
gliederten Art arbeitet. 
Wie sucht nun Prof. Heinricher sich gegen meinen Vor- 
wurf zu vertheidigen? Er bespricht die unleugbaren und auch von 
mir gerne zugegebenen Schwierigkeiten, die die Systematik der in 
Betracht kommenden Artengruppe bietet, und sagt dann: „Schliess- 
lich muss ich betonen, dass mir der Name eigentlich ziemlich 
gleichgiltig sein konnte. Mit einem Angehörigen der Artgruppe 
hatte ich's zu thun, ob es der frühblütige A. lanceolatus oder der 
spätblühende A. angustifolius war, blieb sich ziemlich gleich; ich 
hatte nur den Beweis zu führen, dass ich aus dem Samen der 
gleichen Pflanzen, je nach den Ernährungsbedingungen, einmal 
Pflanzen erziehen kann, die den diagnostischen Merkmalen 
Sterneck’s nach der frühblühenden Art, das andere Mal solche, 
die jenen der spätblühenden Art entsprechen. Diesen Beweis glaube 
ich voll erbracht zu haben.“ 
Das ist bewusste oder unbewusste Verdunklung des ganzen 
Sachverhaltes, die deutlich das Bestreben zeigt, der klaren Er- 
widerung auf den erhobenen Vorwurf aus dem Weg zu gehen. 
Der eitierte Satz wäre berechtigt, wenn es sich um die Frage 
handelte, ob Prof. Heinricher die spätblühende oder die 
frühblühende Art vor sich hatte; darum handelt es sich aber gar 
nicht; ich behauptete, dass Prof. Heinricher mit einer ganz 
anderen Pflanze, eben der nicht gegliederten Hochgebirgsart 
experimentierte. 
Man könnte schliesslich noch annehmen, dass Prof. Hein- 
richer diese sophistische Darstellung irrthümlicherweise wählte. 
Die Annahme wird aber hinfällig, wenn man einen Satz auf der 
folgenden Seite (671) seiner Abhandlung liest. Ich hatte in meinen 
„Descendenztheoretischen Untersuchungen“ !) die Formen aus der 
Verwandtschaft der A. angustifolius, nämlich 1. die ungegliederte 
1) Denkschr. d. Kais. Akad. in Wien. LXX. Bd., 1901. 
