222 
Hochgebirgsform A. lanceolatus (Neilr.). Stern., 2. die frühblühende 
Art A. subalpinus Stern., 3. die spätblühende Art A. angustifolius 
(Gmel.) Heynh. unter einen erweiterten Artnamen A. angustifolius 
(Gmel.) Heynh. ampl. zusammengefasst. — Prof. Heinricher 
hatte die spätblühende Art gemeint und A. angustifolius Heynh. 
senannt. — Auf Seite 671 seiner neuesten Abhandlung sagt nun 
Prof. Heinriecher: „Nun wirft mir Wettstein in seiner Polemik 
vor, meine Bestimmung sei falsch gewesen. Wie man ersieht, habe 
ich aber meine Pflanze vorsichtig mit dem Namen der 
&esammtart!) belegt — A. angustifolius (Gmel.) Heynh. — den 
auch Wettstein verwendete.“ Diesen sophistischen Versuch, nach- 
träglich seine Bezeichnung in einem ganz anderen Sinne zu inter- 
pretieren, sogar sich hierfür die lobenswerte Eigenschaft der Vor- 
sicht zu vindieieren, ist — unvorsichtig. Er entspricht nicht nur 
nicht den Thatsachen, sondern Prof. Heinricher hat damit 
ahnungslos sich selbst arg blossgestellt. Wenn wirklich Prof. 
Heinricher in seiner ersten Arbeit seine Pflanze nicht als spät- 
blühende Art aufgefasst hätte, sondern mit dem Namen nur die Ge- 
sammtart hätte bezeichnen wollen, so hätte er ja aus den Versuchs- 
ergebnissen unmöglich Schlüsse speciell auf die Natur der spät- 
blühenden Unterart ziehen dürfen. 
Den Versuch Prof. Heinricher’s, meine Einwände zu ent- 
kräften, muss ich daher als vollständig gescheitert betrachten; nach 
wie vor steht es fest, dass Prof. Heinricher die Angriffe 
seiner Abhandlung vom Jahre 1902 auf ganz unrichtig 
bestimmtes Materiale hin erhob, dass somit die Prä- 
missen, auf denen sich seine bestimmt formulierten 
und aggressiven Schlüsse aufbauten, vollständig falsch 
waren. 
Ein zweiter Theil der vor Kurzem erschienenen Abhandlung 
Prof. Heinrieher’s bringt kurze Mittheilungen über Experimente, 
welche er mit A. subalpinus, der frühblühenden Paralleliorm des 
A.angustifolius, durchführte. Prof. Heinricher sagt selbst, dass 
er die „Resultate seinerzeit an anderer Stelle zusammenhängend 
darstellen und bildlich belegen“ wird. Die Behauptungen, die Prof. 
Heinricher auf diese Experimente aufbaut, sind daher derzeit 
vollständig uncontrolierbar; ich werde in dieser Hinsicht die in 
Aussicht gestellte Publication abwarten. Hoffentlich wird diese 
Arbeit durch Abbildungen belegt werden, so dass es sich erweisen 
lässt, ob die Voraussetzungen nicht abermals irrthümlich waren. 
Eigenthümlich muss es berühren, dass Prof. Heinricher auch 
diesen Versuch nieht mit einer typischen Form begann, sondern 
mit einer abnorm grossen (bei 1 m lang), an einem ganz ungewöhn- 
lichen Standorte (zwischen Phragmiten!) wachsenden Form. Gerade 
die Umgebung Innsbrucks ist so reich an Alectorolophus-Arten, 
1) Sperrung rührt von mir her. 
