233 
Habituell sind sich die Bastarde I und II, namentlich die 
Varietät b) des letzteren, ebenso ähnlich, wie ihre Stammeltern, 
Viola canina (L. p. p.) Rehb. und V. montana L. fl. suec. selbst. 
I unterscheidet sich von I durch niedrigeren Wuchs, geringere 
Tendenz, aufrechte Stengel zu bilden, nicht ausgeschweifte Blatt- 
ränder, geringere Grösse der Blüten und relativ breitere Kron- 
blätter, lauter Eigenthümlichkeiten, durch welche sich auch Viola 
canina selbst von Viola montana unterscheidet. Immerhin dürfte 
es in Fällen, wo es sich um mangelhaft eingesammelte Herbar- 
exemplare handelt, oder wo nicht die Anwesenheit der einen und 
Abwesenheit der anderen der zwei möglichen Stammarten ent- 
scheidet, nicht leicht sein, zwischen beiden Bastarden zu unter- 
scheiden. Am meisten Schwierigkeiten bereitete mir übrigens die 
Deutung der Form Klingeana. Ihre grossen Blüten neben den 
breiten, concav-geschweiften Blättern veranlassten mich zuerst, sie 
für einen Mischling der Viola uliginosa mit Viola Kiviniana zu 
halten, obgleich es sehr schwierig erschien, dieselbe von der Form 
Lehbertiana scharf zu trennen, welche sich als eine zweifellose 
Viola montana X uliginosa erwies. Ich hatte sogar die erstere 
Form bereits unter der ursprünglichen irrthümlichen Bezeichnung 
an die oben genannten Tauschanstalten geschickt, als eine genauere 
Untersuchung der unter Nr. III beschriebenen echten Viola Rivi- 
niana X uliginosa mich über mein Versehen belehrte und zwang, 
eine Correctur anzubringen, welche in den betreffenden Tausch- 
herbarien hoffentlich nicht versäumt worden sein wird. Die unge- 
mein charakteristische Hybride Nr. III kann leider wegen Mangels 
an Exemplaren nicht zum Tausche gelangen. Jeder Eingeweihte 
wird in den vorstehenden Beschreibungen sowie in den beigelegten 
Zeichnungen leicht erkennen, welche Eigenthümlichkeiten die 
Bastarde von der einen und der anderen Stammart geerbt haben; 
den Specialisten möchte ich aber noch auf ein Kennzeichen ver- 
weisen, welches ebenso charakteristisch, als leider schwer zu be- 
schreiben ist; ich meine den Habitus oder — wie ich am liebsten 
sagen möchte — den „Gesichtsausdruck* in den Blüten jeder Veil- 
chenart. Dieser Gesichtsausdruck kehrt nicht nur bei allen Blüten 
derselben Art sehr constant wieder und kann nicht nur oft mit 
grossem Vortheil zur Unterscheidung selbst nächstverwandter Arten 
dienen (wie V. hirta L. u. collina Bess., V. silvestris (Lmk.) Rehb. 
und Aiviniana Rehb., V. canina (L.p.p.) Rehb. und montana L. 
fl. suec., V. epipsila Led. und palustris L. ete.), sondern prägt 
sich in kenntlicher Weise auch den Mischlingen dieser Arten unter- 
einander oder mit anderen Species auf. Hoffentlich ist es mir ge- 
lungen, an den beigelegten Tafeln diese der begrifflichen Definition 
unzugänglichen und bei aller individuellen Variation doch so charak- 
teristischen Merkmale ohne Uebertreibung so darzustellen, dass der 
erfahrene Kenner auf Tafel V das typische, gedrungene, querbreitere 
„canina-Gesicht“*, auf Tafel VI den Habitus der längeren, aber 
immer noch durch relative Kürze des gespornten Kronblattes aus- 
