& 
Beilage zu Nr. 9 der „Oesterreich. Botanischen Zeitschrift“, Jahrg. 1903. 
Von mehreren Seiten wurde der Gefertigte darauf aufmerksam gemacht, 
dass Herr Professor Dr. E. Heinricher in Innsbruck in den letzten Wochen 
ein Flugblatt nachstehenden Inhaltes versendete: 
„Geehrter Herr! 
In Nr. 5 der Oesterr. Botan. Zeitschrift, Jahrg. 1903, finden sich als Ant- 
wort auf meine Schrift „Kritisches zur Systematik der Gattung Alectorolophus“ !) 
zwei Artikel, der eine von Dr. J. v. Sterneck?) in Trautenau, der andere von Prof. 
v. Wettstein?). Beide, besonders der erstere, greifen in der unverantwortlichsten 
Weise meine Ehre an, in beiden befinden sich Unwahrheiten. 
Um dieses einigermassen zu beleuchten, sandte ich am 13. Juni eine Gegen- 
äusserung an die Redaction der Oesterr. Botan. Zeitschrift (also an das Organ, in 
welchem die Angriffe erfolgten); bekanntlich befindet sich dieselbe in den Händen 
des Prof. v. Wettstein. Mit einem Schreiben vom 25. Juni 1903 erhielt ich von 
diesem mein Manuscript zurück; verlangt wurde die Weglassung gerade jener 
Punkte und Sätze, welche ich für massgebend erachte. Nach Berücksichtigung 
aller „Wünsche“ meines wissenschaftlichen Gegners hätte die Erwiderung in seinem 
Blatte Aufnahme finden können. 
Ich halte nun eine solche, nach dem Zuschnitt des Gegners verfasste Er- 
widerung für wertlos und da mir die selbständige Drucklegung derselben zu kost- 
spielig ist, begnüge ich mich, die Fachgenossen von dieser zwar bequemen aber 
kaum ritterlichen Art, den Gegner mundtot zu machen, in Kenntnis zu setzen. 
Innsbruck, Botanisches Institut der Universität, den 18. Juli 1903. 
Prof. Dr. E. Heinricher.* 
t) Jahrbücher für wissenschaftliche Botanik, Bd. XXXVIII, H. 1, 1903. 
2) a a. O., S. 205—219. 
3) a. a. O., $. 219-223. 
Dem Gefertigten liegt es ferne, auf den Inhalt dieses Flugblattes ein- 
zugehen und damit in eine rein persönliche Polemik einzutreten. Er glaubt, 
die Ungerechtigkeit der Vorwürfe Prof. Heinricher’s am besten durch Ab- 
druck seines Schreibens vom 25. Juni d. J. erweisen zu können; es dürfte 
wohl aus demselben hervorgehen, dass ihm eine Denk- und Handlungsweise, 
wie die ihm vorgeworfene, ganz ferne liegt, dass er im Gegentheile nur be- 
strebt war, eine überflüssige Verschärfung des Conflietes zu vermeiden. Prof. 
Heinricher wird es übrigens sehr wohl bekannt sein, dass, wenn des Ge- 
fertigten Abwehr in Nr. 5 des heurigen Jahrganges dieser Zeitschrift auch 
nur eine einzige der behaupteten „Unwahrheiten“ enthalten 
hätte, das Gesetz Herrn Prof. Heinricher die Möglichkeit geboten hätte, 
die Aufnahme einer berichtigenden Erwiderung zu verlangen. Das erwähnte 
Schreiben des Gefertigten vom 25. Juni d. J. lautete): 
„An Herrn Prof. Dr. E. Heinricher, Innsbruck. 
In Erwiderung auf Ihre Zuschrift vom 13. d. M. beehrt sich die ge- 
fertigte Redaction mitzutheilen, dass sie selbstverständlich bereit ist, 
eine Erwiderung auf die Artikel in Nr. 5 des heurigen Jahrganges der 
*#) Ich bewahrte eine flüchtig geschriebene, zahlreiche Abkürzungen u. dgl. 
enthaltende Abschrift des Briefes auf; es ist deshalb möglich, dass in einzelnen Worten 
oder Wortfolgen der Brief selbst kleine Abweichungen aufweist; solche beziehen sich 
aber gewiss auf nichts halbwegs Wesentliches. 
