„Oesterreichischen Botanischen Zeitschrift“ aufzunehmen, dass sie Sie aber 
ersucht, zuvor den eingesendeten Artikel in Hinblick auf folgende Umstände 
einer Umarbeitung zu unterziehen. Sie werden wohl sofort erkennen, dass 
es sich dabei nicht um eine persönliche Stellungnahme der Redaction in 
der Streitfrage handelt, sondern um Wünsche, die sie jedem anderen Ver- 
fasser gegenüber auch äussern müsste. 
1. Zunächst wäre eine Kürzung sehr erwünscht, da der gefertigten 
Redaction nicht viel Raum in der Zeitschrift zur Verfügung steht und sie 
in Folge der Ueberfülle des Materiales oft ohnedies genöthigt ist, einen 
Verfasser 6—8 Monate auf den Abdruck eines Artikels warten zu lassen. 
Eine Kürzung Ihres Artikels wird umso leichter sein, da er zum guten 
Theile eine breite Behandlung von Fragen enthält, die für die ganze Frage 
irrelevant sind. Hierher gehören die Ausführungen auf S. 7 ff. Wenn ein 
Fachmann den andern angreift, so ist es doch Sache des Angreifers, seine 
Behauptungen zu beweisen und nicht Sache des Angegriffenen, sich das 
Beweismateriale des Angreifers, eventuell sogar mit Baarauslagen, zu be- 
schaffen. Sie werden zugeben, dass der Gefertigte hierbei nicht sein Inter- 
esse vertritt, da gerade diese Stellen Ihres Artikels dankbare Anhaltspunkte 
für eine Erwiderung bieten würden. 
2. Es wäre sehr wünschenswert, Ausfälle rein persönlicher Art weg- 
zulassen. Dazu gehört beispielsweise der eine einfache Ehrenbeleidigung 
enthaltende Vorwurf des Mangels an Wahrheitsliebe auf S. 10. — Wenig 
geschmackvoll und für den einigermassen Orientierten geradezu komisch ist 
der Vorwurf auf S. 6, ferner die Stelle auf S. 4. Auch würde der Ge- 
fertigte im Interesse Ihrer Person gerne die Weglassung der bezeichneten 
Stelle auf S. S sehen. Es wird Ihnen, wie jedem anderen österreichischen 
Botaniker vielleicht bekannt sein, dass der Gefertigte als Redacteur die 
Tafeln zu der Zeitschrift — von einer bestimmten Zahl abgesehen — aus 
eigener Tasche zahlt. Es muss für Sie unter den obwaltenden Umständen 
denn doch etwas peinlich sein, an den Redacteur mit dem erwähnten An- 
suchen heranzutreten. 
3. Einer Umarbeitung ist dringend der Schlusstheil von S. 14 ab 
bedürftig. Sie verlangen dort wörtliche Citierung von Stellen aus Ihren 
Briefen. Nachdem Sie auf $S. 14 andeuten, dass Sie Copien von diesen 
Briefen aufbewahren, wäre es doch viel einfacher, selbst die betreffenden 
Stellen anzuführen. Durch den von Ihnen gewählten Weg wird nur eine 
neue Erwiderung von Sterneck provociert und die gefertigte Redaction hat 
nicht Lust, Gelegenheit zu bieten, um diese so stark persönlich gewordene 
Discussion in ihrem Blatte weiterzuspinnen. 
Schliesslich vermag die gefertigte Redaction nicht umhin, zu erwähnen, 
dass es ihr lieber wäre, wenn Sie den beiden Artikeln der Zeitschrift, die 
von verschiedenen Autoren herrühren, getrennt erwidern würden. Es 
wäre auf diese Weise zu verhindern gewesen, dass etwas, was Sie einem 
der beiden Autoren vorwerfen, auch den andern trifft (vgl. z. B. S. 12), 
was natürlich nur zu einer weiteren Complication der Debatte Anlass 
geben kann. 
Die Redaction der Oesterr. Botan. Zeitschrift. 
Wettstein.* 
Der Gefertigte betrachtet hiermit seinerseits die Discussion mit Herrn 
Prof. Dr. Heinricher in dieser Zeitschrift als abgeschlossen. 
Trins, Tirol, 28. August 1903. 
Prof. Dr. R. v. Wettstein. 
