396 
durch am Hypocotylstumpfe auftretende Adventivbildungen gesorgt. 
In drei Fällen zeigten diese genau denselben, in den anderen einen 
theilweise gleichen morphologischen Aufbau wie die Keimpflanzen. 
Das Nichtvorhandensein eines Achsenorganes ist auf das jugend- 
liche Alter der Regenerate zurückzuführen. Manchmal scheint das 
dem grossen Blatte opponierte kleine an den Adventivbildungen nicht 
zur Entwicklung zu gelangen. 
2. Pischinger erwähnt für verschiedene Streptocarpus- 
Arten, dass, „wenn keine Regeneration des grösseren Keimblattes 
stattfindet, sich die Pflanze in der Regel durch Ausbildung einiger 
echter Laubblätter hilft. Dieselben sind so wie die Laubblätter der 
oben!) beschriebenen anormalen Keimpflanzen gestielt. Auch ist 
der Ort ihres Auftretens derselbe.“ ?) Nach den Beobachtungen, 
welche ich an den Monophyllaea-Pflanzen gemacht habe, handelt 
es sich hier, wenn es erlaubt ist, einen Analogieschluss zu ziehen, 
nicht um gestielte Blätter, nicht um eine „Rückschlagserscheinung“ 
(die einblättrigen Streptocarpus-Arten stammen von mehrblättrigen 
ab)®), sondern einfach um adventive Bildungen, welche in Folge 
einer Verletzung am Hypo-, respective Mesocotyle enstanden sind 
und die Gestalt der Keimpflanze uachahmen. Goebel,*) welcher 
auch über Regeneration bei Streptocarpus Wendlandi gearbeitet 
hat, vertritt denselben Standpunkt wie ich hier, ohne auf die eigen- 
thümliche morphologische Deutung Pischinger's einzugehen. 
Ueber einige weitere, die Regeneration betreffende Fragen, 
mit deren Lösung ich z. Z. in der „Biologischen Versuchsanstalt* 
beschäftigt bin, werde ich a. a. OÖ. berichten.?) 
Ueber die Gattung Spirotaenia Breb. 
II. Beschreibung neuer Arten und Bemerkungen über bekannte. 
Von Dr. J. Lütkemüller. 
Mit einer Tafel (X]). 
Bei der Bestimmung einiger kleiner Spirotaenia-Arten fiel 
mir auf, dass die Angaben der verschiedenen Autoren über Spiro- 
taenia minuta Thuret einander in vielen Punkten widersprechen. 
Es lag die Vermuthung nahe, dass vielleicht mehrere Species bis- 
her unter diesem Namen zusammengefasst worden seien und ich 
war daher bemüht, möglichst genaue Zeichnungen zu erlangen, 
1) Pischinger |. c. S. 285. 
2) ]. c. S. 298. 
3) 1. c. S. 285. 
#) Goebel 1. c. S. 138 ff. Vgl. ferner Goebel: Ueber Regeneration im 
Pflanzenreiche. Biolog. Centralblatt, Bd. 22 (1902), S. 485. | 
5) Die jüngst erschienene Arbeit von Küster: „Beobachtungen über 
Regenerationserscheinungen an Pflanzen (Beihefte zum Botanischen Centralblatt 
Bd. XIV, Heft 3, 1903) konnte ich nicht mehr berücksichtigen, da mir dieselbe 
erst während der Korrektur dieser Arbeit zukam. 
