10 



in Koch Syn. p. 967. Lolium arvense Willi er. Arrang. ed. III. 

 p. 16S gehört nach der Engl. Bot p. 9959 zu Lolium temtUentum L. 



Luzu/u si/rafira G a u d. Agrost. 11. (1811) p. 240, niclit Bi- 

 c li e n o in Transact. of the Linn. soc. XII. (1817) p. 331 ist der 

 Benennung Luzula maxkna D C. Fl. franc. III. (lwo5) p,.160 gleich- 

 wohl vorzuziehen, denn Juncus silvaticus, von dem obige Art 

 abstammt, kommt schon in H n <1 s. Fl angl. ed. I. (1762) p. 139, 

 Juncus maximus dagegen erst in Reichard FI. moen. Franc. II. 

 (1778) p. IS9 vor. Auch Luzula albida DC. Fl. franc. III. p. 159 

 sollte der Priorität nach Luzula nemorosa \i. Meyer in der 

 Linnaea 1819 p. 394 heissen, weil Juncus nemorosus Po II. Hist. 

 pl. Palat. I. (i776) p. 352 älter ist als Juncus albidus Hof Im. 

 Dentschl. Fl. I. Ausg. (1791) I. p. 126. Juncus nemorosus Host 

 Gram. III. t. 97 gehört zu Luzula campestris DC. 



Myosotis palustris Roth. Tent. I. p. 87 (1788) nicht W i t h c r. 

 Arrang. ed. III. p. 225 (1796). 



In der Familie der Orchideen ist die Synonymie sehr compli- 

 cirt. Allein da Reichenbach fil. diesen Gegenstand in der 

 Iconographia vol. XIII. et XIV erschöpfend behandelt hat, so genügt 

 es zu bemerken, dass man statt Orchis variegata A llion. richtiger 

 0. tridentata Scop. (p 23 — 4), statt Orchis fusca Jacq. richtiger 

 0. purpurea H u d s. (p. 31), statt Piatanthera chlorantha Cust. 

 richtiger P. montana Reichenb fil. (p. 123), statt Cephalanthera 

 pallens Rieh, richtiger C. grandißora Babingt. (p. 136) und 

 statt Cephalanthera ensifolia Rieh, richtiger C. Xiphoplujl/um 

 Reichenb. fil. (p. 135) sagen sollte. Dagegen würden nach meiner 

 Ansicht Ophrys museifera H u d s. (p. 78) und Ophrys fueißora 

 R e i che nb. (abgeleitet von Orchis fueiflora C r a n t z p. 85) besser 

 0. myodes Jacq. und 0. arachnites Murray heissen, obschon 

 beide Namen jünger sind, weil diese Pflanzen schon in L. Sp. pl. 

 ed. I. (1753) p. 948 — 9 als Ophrys insectifera a. myodes und tj 

 adrachnites (weiter unten von L i n n e Arachnites genannt) \or- 

 kommen. Ophrys arachnites Reichard Fl. moen. franc. II. p. 89 

 ist nach Doli Fl. v. Bad. I. p. 413 und 414 nicht die echte Pflanze 

 dieses Namens, sondern Ophrys apifera Huds., unter Ophrys 

 arachnites L a m. Fl. franc. III. p. 515 (1778) werden aber, wie 

 diess die beiden Cilate aus V a i II. Bot. paris. t. 30 f. 10 13 und 

 t 31 f. 15 — 6 beweisen, 0. arachnites und 0. aranifera zugleich 

 verstanden. Hiernach ist Ophrys arachnites Murr. Syst. ed. XIV. 

 (1784) p. 813 der älteste Name. 



Orobanche minor S m. in E. B. t. 422 (1797), nicht Sutton 

 in Transact. of the Linn. soc. IV (1798) p. 179, da sich Sutton 

 selbst auf Smith bezieht. 



Orobanche purpurea J a c q. En. stirp. Vindob. (1762) p. 108 

 und 252, Fl. austr. III. p. 42 t. 276 gehört nach Jacquin's Ab- 

 bildung und Beschreibung („Labii inferioris laciniae obtusae, An- 

 therae pilosae") offenbar zu 0, arenaria Borkh. in Rom. neuem 

 Mao^az. I. (1794) p. 6. und nicht zu Orobanche coerulea Vill., wie 

 man bisher annahm. Jacquin's obschon ältere Benennung ist 

 indessen unpassend , da an der Pflanze nichts Purpurrotes ist. 



