«« 



Entgegnung an Herrn Jakob Jnratika in Wien. 



Von Ludwig v. Farkas-Vnkotlnovle. 



Bs war mir durchaus nicht unlieb, Hrn. Juratzka's freundliche 

 Bemerkungen über die \on mir aufgestellte Schlossertet in lesen; 

 durch einen Austausch der Ansichten kann die Sache nur gewinnen 

 und ins Reine gebracht werden. Der tragliche Gegenstand kann von 

 zwei Gesichtspunkten betrachtet weiden. Nehmen wir den streng 

 wissenschaftlichen Gesichtspunkt an . (\rr mir der naturhistorische 

 sein Kann, so bekommt die Sache ein ganz anderes Licht ; ich kann 

 da nichts anderes sagen, als dass die naturhistorische Aehnlichkeil 

 der Specierum ein Genus bilde , und dass dann sehr viele Genera 

 (nämlich jetzt in der Botanik bestehende) bei den Umbellisten zusam- 

 mengezogen werden, weil sie wirklieh eine solche Aehnlichkeil 

 besitzen, dass die allenthalben gebrauchten Unterscheidungs-Merkmale 

 unbeachtet bleiben müssen; da dürfen wir kein Coriandrum win 

 Bifora; keinen Anihriscus von Torilis und Chaerophyllum , kein 

 Peucedanum von Pteroselinum, kein Chironium von Pasliiiaca , kein 

 Laserpitium von Siler u. s. w. trennen; denn es ist in der Wirklich- 

 keit kein Grund dazu vorhanden; diess ist meine Ueberzeugung, und 

 es wäre zu wünschen, dass wir alle diesen Grundsatz befolgen und 

 ihn überall mit gleicher Consequcnz durchführen würden; 



Bei einer Beobachtung aber des Verfahrens, welches sich die 

 Hrn. Botaniker gewöhnlich gefallen lassen , ist es nicht schwer zu 

 bemerken, dass sie in manchen Fällen sehr liberalin manchen wieder 

 sehr difficil sind. Es dürfte vielleicht eine kleine Inconsequenz im 

 Verstecke liegen. Diesen Gedanken festhaltend, spielte ich darauf an, 

 indem ich in Nr. 44 v. J. p. 350 sagte: „und da sie (Schlosseria) bei 

 der gegenwärtigen Eintheilung der Umbellisten unter kein Genus 

 regelrecht untergebracht werden kann", würde also bei derGruppi- 

 rung der Specierum das naturhistorische Princip angewendet, so 

 fade die beabsichtigte Aufstellung der neuen Gattung von sich 

 selbst weg. 



Der zweite Gesichtspunkt ist der allgemein beliebtere, den ich mir 

 den der Willkürlichkeit zu nennen erlaube; dafür sprechen Hunderle 

 von Namen, die von den Einen gegeben, \ on deiiAndern genommen wur- 

 den. Wegen eines klein euüirterschiedes in ackenio oder inpappo, wegen 

 einer Abweichung in calyre, silicula oder utriculo, rallecvlau. s.w . 

 sehen wir ein neues Genus, einen neuen Namen entstehen, den die 

 Einen annehmen, die Andern ignoriren. Diess ist gewiss keine Tugend, 

 kein Vorth eil, es ist eine Willki.rlichkeit , es ist ein Fehler, den 

 vielleicht um der Mode zu huldigen auch ich begangen haben mag! 

 Hrn. .Juratzka's freundliche Bemerkungen mögen eben nicht ganz 

 unrichtig sein. Ganz ohne Grund ist aber meine Ansicht auch nicht. 

 Die fragliche Pflanze hat Anlass zu mehrfachen Forschungen gegeben; 

 sie wurde bald zu Pastinaca, bald zu Peucedanum, bald zu Rei- 

 chenbach's Pteroselinum gezählt, endlich auch als eigenes Genus 

 Paümbia aufgestellt. Das wären also schon vier Genera j sicherlich 



