191 



aus dein Grunde, weil die Abbildung in Jacq. Mise. I. t. 18. f. 3. 

 (wovon in Sturm Hft. 22 eine Copie) dieser Pflanze nicht entspricht. 

 Dieser Umstand gab schon z. B. Alli.oni Veranlassung, Wulfen's 

 Gent, nana für G. nivalis L. zu halten , eine Ansicht, welche nicht 

 lange darauf durch Schmidt in Roemir's Arch. I. p. 20 bestritten 

 wurde *), der zugleich eine (gute) Abbildung eines kleinen Exem- 

 plares seines Hippion nanum (G. nana Rec.) gibt. 



Allein, abgesehen von dem möglichen Falle, dass die Abbil- 

 dung in J a c q. Mise, durch die Phantasie oder Ungeschicklichkeit 

 des Zeichners beeinflusst worden sein kann , wie wir ein analoges 

 Beispiel in der „Orchis ornithis Jacq. fl. austr. II. t. 138" haben, 

 möchte ich mich doch für überzeugt halten, dass sie wohl nur nach un- 

 gewöhnlichen abweichenden Formen, wie sie auch wirklich vorkommen, 

 und im Herbar des Professors Fr. Simony, dessen Einsicht er mir 

 gütigst gestattete, in sehr ähnlicher Gestalt sich vorfinden, gemacht 

 wurde, und auf keinen Fall eine andere Pflanze verniuthen, welche 

 dieser Abbildung vollkommen entsprechen sollte und noch aufzufinden 

 wäre, denn eine solche müsste auch schon längst auf dem so häuGg 

 besuchten Standorte gefunden worden sein, da sie doch daselbst 

 nach Wulfen häufig vorkommt: „Crescit abunde in summitate ipsa 

 Taureri Nassfeldensis. (Mise. I. p. 162). 



Wulfen hat ohne Zweifel unter G. nana auch die G. tenella 

 Rottb begriffen (siehe auch die ebenerschienene „flora norica", 

 add. p. 795), wofür auch die G. nana seines Herbars , aus Exem- 

 plaren der G. tenella und G. nana der neueren Autoren bestehend, 

 den Beweis gibt, so wie ferner die Diagnose und Beschreibung 

 Wulfen's in der flora norica p. 317 — 318, welche sowohl auf die 

 Gentiana tenella, als auch, und zwar besser auf jene Form passen, 

 welche uns als G. nana geläufig ist: Hippion nanum Schm. 1. c, 

 G.nana Rchb. ic. Germ. XVII. t 4. f. V. 8—10 — Wulfen 

 hat also hiernach jedenfalls auch diese Art vor Augen gehabt, und 

 wir können daher für selbe, nachdem die andere schon längst (1770) 

 als G. tenella getrennt wurde, ohne Anstand den Wulfen'schen 

 Namen beibehalten 



Dabei ergibt sich von selbst die Frage : ob Gentiana tenella 

 Rottb. und G. nana wirklich gute Arten sind. Leider muss ich 

 mich, schon durch das Materiale meines Herbars allein dazu ver- 

 anlasst, der Ansicht jener Autoren anschliessen, welche das Arten- 

 recht beider theils bezweifelt, theils ganz in Abrede gestellt haben. 

 Schon Schmidt (1. c p. 21 — 22) glaubt, dass sein Hippion longe- 

 pedunculatvm (t. 3. f. 5.) d. i. G. tenella Rottb. mit Recht keine 

 eigene Art sein könne, und dass er sehr geneigt sei, sie für eine 

 grössere Spielart von Hippion nanum anzusehen. Alle Merkmale 

 an Blättern, Siengel, Kelch und Krone, haben für ihn nichts unter- 

 scheidendes, auch nicht die vierspaltige Krone, da auch H. nanum 



*) Auch bei Wulfen fl. nor. p. 318 in ohs. : ,,Allionius et qui eum ex- 

 scripsit Hostius pro vanetate Gentianae nivalis habent; de ignota sibi 

 planta Judicium ferunt. 



