881 



deren Spreite kahl war, besonders auffiel. Bei meiner Nachhanse- 

 kunfl wurden die Floren von Koch, Reichenbach, Kittel, 



i; | u |* t' et F i n g e r h., |G r i es e b b c Ii , G r e n. et <J o d r o n etc. 

 zu Rathe gezogen. Allein in diesem Labyrinthe der wiederspre- 

 chendsten Diagnosen und Synonimen, konnte ich 2 Monate lang zu 

 keinem Endresultate gelangen. Nur das eine war mir klar, dass die 

 Pflanze nach I! e i c Ii e n b a c \v.l). diutinus, nach (i r e n. und G odro n 

 D carthusianorum var. congestum, nach Griesebach D. pini- 

 folius Sm. und nach Koch D. atrorubens sein müsse. Zur Begrün- 

 dung dieser meiner Rathlosigkeil erlaube ich mir hier ein Pröbchen 

 aus den 'angeführten Synonimen der genannten Autoren mitzulheilen. 



He i c h e n I) a c h beschreibt in seiner Flora excurs. Nr. 5017 ein 

 D. diutinus, dessen Diagnose vollkommen auf meine Exemplare passte. 



K c h zieht in seiner Synopsis (cd III, pag. 82) den D. diutinus 

 Rchb'. als Syn. l\\J). atrorubens All. und erwähnt, dass D. diutinus 

 Kit. identisch mit D. polymorphns M. B. sei. 



B I u ff und Fingerhut schreiben wörtlich Koch s Diagnosen 

 und Synonimen ab. 



M a I y in seiner enumeratio pag. 302 zieht D. polyniorphus 

 M.B. als Var. zu D. diutinus Kit. et Rchb. 



Gren. et Godron (Flor, de Fr. I. 232) und Morizi (Flora 

 der Schweiz 106) ziehen den D. atrorubens Gaud; (und mithin 

 auch Koch's) non All. als Var. zu D. Carthusianorum. 



V, r i e s e b a c h nennt in seinem spicileg. (I. 18?) den D. diu- 

 tinus Kit. und Rh., D. pinifolius Sm.! und meint D. polyniorphus 

 sei eine himmelweil verschiedene Pflanze. 



Sa dler (Flora pesth. 176) beschreibt einen D. polyniorphus, 

 dessen Diagnose weder mit Reichenba eh noch mit Koch, noch 

 mit M. Bieberstein übereinstimmt; endlich diagnostizirt 



Heu f fei (in den Verhandlungen des k. k. zool. botan. Vereines 

 J858, t. Quartal, pag. 68) einen D. carthusianorum var. campestris, 

 der wieder ganz mit meiner Pflanze und Reichenbachs D. diu- 

 tinus identisch zu sein scheint, erwähnt aber nicht die Reichen- 

 ba c Ii "sehe Abbildung. 



Welcher von den Autoren nun hier Recht, und welche Pflanze 

 ich mithin vor mir hatte — war für mich ein unauflösliches Rathsel! 

 Endlich nach einer sorgfältigen Vergleichung vieler Exemplare aus 

 der Sippe des D. carthusianorum in meinem Herbar, kam ich zu 

 nachstehender im massgeblicher Entscheidung. 



1. Es gibt bei D. carthusianorum Exemplare mit wenig- und 

 vielblüthigen Köpfchen, bei allen jedoch sind die Kelchschuppen 

 verkebrteiförmig und die Blumenblattspreite ist 

 so lang als der Nagel. 



2. D. atrorubens All. hat immer vielblütbige Köpfchen , die 

 Hüllschuppen sind ebenfalls v er k e h rt e i f ör m ig, die Blumen- 

 blattspreite ist jedoch nur halb so lang als der 

 Nagel. (Subalpine und alpine Pflanze.) 



