legeu, konnte sie nicht mehr in genügender Masse am selben Stand- 

 orte auffinden und sandte mir eine andere habituell ganz ähnliche 

 Pflanze von einem anderen Standorte im selben Walde. Diese 

 Pflanze ist paröcisch und zweifellos eine Kümmerform von K. 

 tricJwmanis ; es wäre also nicht ausgeschlossen, daß tatsächlich 

 auch die in Nr. 305 von Dr. F am i 11 er ausgegebene Pflanze nur 

 eine extreme Kümmerform der K. trichomanis sei und daß bei 

 einer solchen hie und da die normal paröcischen Geschlechtsäste 

 nur ein Geschlecht zur Ausbildung bringen. — Jedenfalls wäre es 

 besser gewesen, eine so kritische und durchaus nicht aufgeklärte 

 Planze vorläufig nicht in einem Exsiccatenwerke auszugeben und 

 muß ich ausdrücklich berichtigen, daß ich die Pflanze nicht be- 

 stimmt habe, wie es auf der Scheda heißt, sondern daß ich nur 

 eine Vermutung darüber geäußert habe. 



XIX. 

 Bemerkungen über Miccia Hübeneriana Lindnb. 



Von B. Hüheneriana kommen, soweit ich gegenwärtig sehen 

 kann, zwei Hauptformen vor: 1. die typische Form (sicher die von 

 Lindenberg in Monogr. Kicc. zuerst beschriebeue und abgebildete) 

 ist klein und bildet selten vollständige Rosetten, die Form ist 

 sehr regelmäßig dichotom geteilt mit spreizenden Ästen die 

 nicht dicht und parallel nebeneinander liegen. Sie ist ent- 

 weder grün (F. viridis) oder mehr weniger karminrot (F. purpurea), 

 2. die Var. Pseudo-Frostii Schffn. var. nova von total anderem 

 Habitus und ungefähr doppelt so groß. Diese bildet sehr dichte 

 Rosetten von 10—20 mm Durchmesser, mit dicht parallel neben- 

 einander liegenden Lappen. Sie ist gelbgrün, an den Rändern bis- 

 weilen etwas gerötet. Sie ist der R. Frostü Aust. habituell zum 

 Verwechseln ähnlich, unterscheidet sich aber sofort durch die etwas 

 größeren und ganz anders skulpturierten Sporen. Diese zeigen bei 

 Jl. Hüheneriana auf der Außenfläche regelmäßige sechsseitige 

 Felder, etwa acht im Querdurchmesser, bei B. Frostü aber viel 

 dichter stehende Leisten, die kaum anastomosieren, wenigstens nie 

 geschlossene regelmäCNige Felder bilden (vergl. auch Heeg in Bot. 

 Notiser 1898 p. 22—24). 



Ich entdeckte diese interessante Pflanze am 20. August 1904 

 auf dem Schlamme des in diesem Jahre fast ausgetrockneten 

 Jarisch-Teiches bei Röhrsdorf in Nord-Böhmen, 510 m Seehöhe, wo 

 sie in ungeheurer Menge wuchs und reichlich fruchtete. Es ist aus- 

 drücklich darauf hinzuweisen, daß ich von der typischen R. Hü- 

 heneriana daselbst auch nicht eine Pflanze fand. — Ferner gehört 

 mit größter Wahrscheinlichkeit hierher die Pflanze von Neuruppin : 

 Am Rande von Feldtürapeln zwischen Treskow und Stöffin. Oct. 

 1884 Igt C. Warn stör f. 



An schattigeren Stellen, wo sie nicht auf nacktem Schlamm 

 wächst Avie z. B. an unserem nordböhmischen Standorte zwischen 



