140 



Für die Aufnahme der Newton sehen Lehre von der Bewegung 

 der Himmelskörper war die Wirbeltheorie des Des carte s ein 

 wahres Hindernis. Und was die Behauptung anlangt, daß Newton 

 auf Bacon fuße, so hat Brewster schlagend nachgewiesen, daß 

 Newton sein System, durch Beobachtung und durch das Experi- 

 ment die Wahrheit zu erforschen, teils selbst geschaffen, teils von 

 Kopernikus und Galilei übernommen hatte. 



Aber, um von dem Einflüsse der Philosophie auf die Botanik 

 zu sprechen, muß man da nicht auf Schi ei den hinweisen, 

 welcher angeblich diese Wissenschaft auf neue Grundlagen stellte ? 

 Die von ihm gegebene, auf Kant zurückzuführende methodo- 

 logische Grundlage hatte das Gute, die schädliche Schulphilosophie 

 Schellings, welche nicht geringe Verwirrung unter den mittel- 

 mäßigen Botanikern der damaligen Zeit anrichtete, gründlich be- 

 seitigt und zu genauen Beobachtungen und zur logischen Dar- 

 stellung des Beobachteten angehalten zu haben. Aber die Förderung 

 unserer Wissenschaft ging gar nicht von seinen philosophischen 

 Lehren aus; dies besorgten Forscher wie Hugo v. Mohl u. a. 

 Schleidens Schematisierung der Zelle war ein fruchtbarer Ge- 

 danke und seine Betätigung im Sinne Robert Browns auf dem 

 Gebiete der ontogenetischen Entwicklungsgeschichte erwies sich als 

 höchst fruchtbringend; all dies hatte aber mit der von ihm fort- 

 während angerufenen Fries- Appeltschen Philosophie und dem 

 so oftmaligen Hinweis auf Bacon nichts zu tun. Sein Kritizismus 

 schoß aber, wie oft, insbesondere in Dingen der Pflanzenphysio- 

 logie, übers Ziel hinaus und hat die Weiterentwicklung unserer 

 Wissenschaft eher gehemmt als gefördert. Ein großer Teil der 

 Versuche Saussures wird von ihm als „völlig unbrauchbar" ver- 

 worfen. Die schon von Ingen-Housz befriedigend erklärte Tat- 

 sache, daß grüne, im abgeschlossenen ßaume befindliche Pflanzen 

 trotz Gaswechsels die sie umgebende Luft in einem Zustand erhalten 

 können, in welchem diese Luft qualitativ und quantitativ unverändert 

 erscheint, wird als eine Unmöglichkeit hingestellt, und trotz Ingen- 

 Housz und Saussure wird kühn behauptet, daß erst Boussin- 

 gault bewies, daß die grüne Pflanze im Sonnenlichte Kohlen- 

 säure absorbiert. Der Fe ebner scheu Anschauung in betreff des 

 Empfindungsvermögens der Pflanzen, welcher heute alle Physiologen 

 zustimmen, trat Sehleiden vom philosophischen Standpunkte nicht 

 nur entgegen, sondern hat sie mit Hohn und Spott übergössen. 



Wie wenig die „Philosophie" der Pflanzenphysiologie genützt 

 hat, lehrt die ganze Literatur. Ich will diese Beziehung nur durch 

 ein Beispiel berühren, welches aber auch zeigen soll, daß die 

 Naturforscher selbst so weit im abstrakten Denken vordringen, als 

 es für die Lösung ihrer Probleme erforderlich ist. Schopen- 

 hauer hat in seiner Schrift „Zur Philosophie und Wissenschaft 

 der Natur" (1851) für die Lebenskraft eine Lanze gebrochen. 

 Seine Argumente gegen die rein mechanistische Auffassung des 

 Lebens sind vollkommen berechtigt; aber es sind dieselben Argu- 



