141 



mente, welche., etwa zehn Jahre früher mit größtem Scharfsinn 

 und sicherem Überschauen der Tatsachen bereits von Johannes 

 Müller ins Treffen geführt wurden. Soweit Schopenhauer mit 

 Johannes Müller iu der Frage der Lebenskraft übereinstimmt, 

 kann der Naturforscher dem Philosophen folgen. So wie aber 

 dieser das metaphysische Gebiet betritt und die Lebenskraft mit 

 dem Willen identifiziert, kann er dem Naturforscher nichts mehr 

 bieten. 



So oft die „Philosophie" störend in die Naturwissenschaft 

 eingriff, wie etwa in der Schellingschen Periode der sogenannten 

 Naturphilosophie, hat der gesunde Verstand der Naturforscher stets 

 den Schaden gut gemacht, welcher durch den Mißbrauch mensch- 

 licher Geisteskraft unserer Wissenschaft zugefügt wurde. — 



Die heutige starke philosophische Bewegung auf naturwissen- 

 schaftlichem Gebiete dreht sich hauptsächlich um die Frage der 

 Entstehung des Lebens, um die Lebenskraft, um die Alternative: 

 Mechanismus oder Vitalisraus. und um die Zulässigkeit der teleo- 

 logischen Naturauffassung. 



Je weiter unser tatsächliches Wissen fortschreitet, desto 

 größer wird die Kluft zwischen dem Leblosen und dem Toten. 

 Seh leiden ließ noch die Hefe spontan in der gärenden Flüssig- 

 keit entstehen; noch nach Pasteurs einschlägigen epochemachenden 

 Forschungen wurde der Versuch gemacht, die Bakterien als spontan 

 entstehende Wesen hinzustellen. Dies ist alles vorbei und keine 

 Tatsache gibt der Vermutung Nahrung, es könne Lebendes aus 

 Totem hervorgehen. Eine neue Stütze für die Richtigkeit dieser 

 Anschauung liegt in der auf ein riesiges Tatsachenmaterial ge- 

 stützten Auffassung, daß auch im Organismus das Organisierte 

 (Lebende) nur aus dem Organisierten hervorgehen könne. ') 



Die spezifischen „Philosophen" haben in der Frage der Ur- 

 zeugung uns nichts geboten. Denn wenn Kant es so sicher 

 vorausblickend aussprach, daß das Lebende nicht aus dem Leblosen 

 hervorgehen könne, so hat da aus ihm der Naturforscher ge- 

 sprochen. Wenn hingegen Nägeli für die generatio spontanea 

 eintritt und sogar die Ansicht vertritt, daß sie unaufhörlich fort- 

 bestehe, während die Monisten sich gewöhnüch mit dem einmaligen 

 Entstehen des Lebens zufrieden geben, so hat dieser hervorragende 

 Mann eigenthch den Naturforscher in sich verleugnet und verfiel, 

 wie so oft, in eine doktrinäre Spekulation. So eigen- und ver- 

 schiedenartig sind die menschlichen Anlagen, daß der große Philo- 

 soph Kant in der Frage der Urzeugung sich vor mehr als einem 

 Jahrhundert aussprach, wie ein Naturforscher sich gegenwärtig 

 aussprechen muß, hingegen ein so bedeutender, moderner Natur- 

 forscher wie Nägeli in dieser Frage wie ein Philosoph der 

 monistischen Richtung sich äußerte. Die Argumentation E. v. Hart- 



^) Wiesner, Die Elementarstrulitur und das Wachstum der lebenden 

 Substanz. Wien 1892, p. 82 ff. 



ÖEterr. botan. Zeitschrift. 4. Heft. 1905. H 



