6 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 14. NIO 1. 



unsichtbar geworden sein. Die Sporen stimmen mit denjeni- 

 gen, die ich an den Basidien der seichtporigen Form festsit- 

 zend gesehen habe, völlig überein. 



Wenn es diese Form ist, welche Bresadola mit »Poria 

 aneirina Somm.» meint, so stimmt seine Beobachtung mit 

 der meinigen überein, er sagt nämlich a. a. O.: »In speci- 

 minibus a me examinatis basidia jam absorta et tantum 

 sporas, seu conidia, ut mavult cl. Juel, solutas vidi, obovatas, 

 5—6=31/2—47.^ [X.» 



In diesen Hymenien treten in ziemlich grosser Anzahl 

 dieselben Elemente auf, die ich bei der seichtporigen Form 

 beschrieben habe, nämlich Paraphysen, die an ihrer ein 

 bisschen hervorragenden Spitze eine Krone von kleinen Kalk- 

 oxalat-Kristallen tragen. Die Identität der tief porigen und 

 der seichtporigen Form wird dadurch vollständig erwiesen. 



Bei der tiefporigen Form kommen auch eine andere Art 

 von Elementen vor, jedoch nur spärlich, nämlich Paraphysen 

 von etwas wechselnder Form, die von einem stark färbbaren, 

 schleimigen Inhalt gefüllt sind. Sie dürften als Glöocystidien 

 zu bezeichnen sein (Fig. 6 und 7). 



Wenn also die tief porige Form wirklich in den Entwick- 

 lungskreis von P. corticola gehört, so stellt sie offenber die 

 höhere Entwicklungsstufe, die typische Form, dar, und zeigt 

 das für die Art typische Hymenium. Dieses Hymenium ist 

 offenbar kein Tulasnellaceen-Hymenium, und die Sporen, die 

 hier gefunden werden, stimmen mit den Konidien, die ich 

 früher für »Muciporus corticola» beschrieben habe, nicht 

 überein. Dagegen sind sie mit denjenigen Sporen identisch, 

 die ich an der seichtporigen Form an echten Hymenomyceten- 

 Basidien festsitzend gefunden habe. Letztere Basidienform 

 ist daher die für P. corticola typische, die »Muciporus »-Basi- 

 dien können nicht zu dieser Art gehören. Was ich als y>3hi- 

 ciporus corticola» beschrieben habe, war ein Fruchtkörper 

 der seichtporigen Form vom P. corticola, auf welchem sich eine 

 Tulasnella entwickelt hatte. Ebenso muss es sich mit der 

 zweiten Art, »M. deliquescens», verhalten. Die Gattung 

 Muciporus ist also gänzlich zu streichen. 



Es erübrigt noch, die Frage zu behandeln, welche Tulas- 

 nella-ÄTten es waren, die zur Aufstellung der beiden Muci- 

 po7'us-ÅTten Veranlassung gaben. In meinem Aufsatze über 

 Muciporus lieferte ich ein Verzeichnis von 7 damals bekannten 



