E. ANTEVS, JÄHRL. RESERVESTOFFWANDL. D IIOLZPFLANZ. 13 



Die Umfassung des Reaktionssystems, innerhalb dessen 

 die stickstofffreien Reservestoffe sich bei den Hol/pflanzen 

 bewegen, ist unbekannt, ersichtlich aber recht bedeutend. In 

 manchen Bäumen kommen Hemizellulosen als Reservestoffe 

 vor (Schellenberg 1905), und diese gehören demnach auch 

 zu dem System. 



3. Über die Ursachen der Stoffmetamorpliosen. 



Die Ansicht von den Ursachen der Stoffmetamorphosen, 

 die gegenwärtig vorherrschend und in Lehr- und Handbüchern 

 allgemein angenommen ist (Jost 1908, p. 291; Nathaxson 

 1910, p. 222), 1 stammt von Niklewski (1906), obgleich 

 Weber (1909) später eine andere Auffassung geltend ge- 

 macht hat. 



Niklewski glaubte ja gefunden zu haben, dass die Um- 

 wandlungen des Fettes inneren und die der Stärke äusseren 

 Ursachen zuzuschreiben seien, während Weber in Ungleich- 

 heit hiermit meint, dass die Ursachen gleichwohl der Meta- 

 morphosen der Stärke im wesentlichen innerhalb der Pflanze 

 selbst zu suchen sind. 



Da Weber bereits manches hervorgehoben, das sich mit 

 NiKLEWSKi's Auffassung nicht gut zusammenreimen lässt, 

 möchte ich nur auf ein einziges Verhältnis aufmerksam ma- 

 chen. Niklewski sagt (p. 80): »Bezüglich der Stärke ist 

 festgestellt, dass zu jeder Zeit der Winterperiode die Stärke 

 unter dem Einflüsse der niedrigen Temperatur zum Ver- 

 schwinden gebracht werden kann, während eine Temperatur- 

 erhöhung binnen kurzer Zeit eine Stärkegeneration bewirkt.» 



Er hat freilich mit Fettbäumen, Tüia, Belula, operiert, 

 bei welchen sich die Stärke zur Winterzeit ganz auflösen 

 kann, hat aber, so weit ich finden kann, in seiner Abhand- 

 lung nichts mitgeteilt, was dafür spricht, dass das von ihm 

 geltend gemachte Verhältnis selbst hier eintreffen sollte. Dass 

 seine Generalisierung unrichtig ist, zeigt sich schon daraus, 

 dass es sogar bei uns typische Stärkebäume, d. h. Bäume 



^ Nach Simon (1914, p. 166) äussern sich Jost in seinen Vorlesun- 

 gen, 3. Aufl., 1913, und Czapek in seiner Biochemie 1913, Bd. 1, p. 749, für 

 dieselbe Auffassung. — Diese Auflagen finden sich nicht in den hiesigen 

 Bibliotheken. 



