12 ARKIV FOR BOTANIK. BAND 4. N:O 15. 
Die Vertreter dieser Reihen haben sich also nicht an 
verschiedene Arten, sondern an verschiedene Körperteile der- 
selben Nährpflanzengruppe angepasst, ein wie ich glaube einzig 
dastehender Fall. Auf Bauhinia hiemalis und cuyabensis 
(X hiemalis?) findet man somit in den Blütenständen die Spo- 
renlager von Uromyces floralis, an den Laubblättern diejenigen 
von Uromyces pretextus. — Ich bemerke noch, dass unter den 
Florales die Nährpflanzen für Uromyces floralis nach MALME 
unter einander näher verwandt sind als mit Bauhinia longifolia, 
der Nährpflanze für Uromyces anthemophilus, die durch ihren 
abweichenden Sprossbau von denselben ein wenig entfernter 
steht. 
Von den gekrönten Uromyces-Arten liegen auch zwei For- 
menreihen vor, welche an den Blättern verschiedener Arten der 
bewaffneten Pauletia-Gruppe schmarotzen und zwar die Pachy- 
dermatice (diekwandige) und die Leptodermatice (dünnwandige). 
Unter den diekwandigen kenne ich die Nährpflanzen für 
Uromyces foveolatus, Perlebie und superfixus, nämlich respek- 
tive Bauhinia hirsuta, pentandra und mollis. Sie gehören alle 
zu den bewaffneten Pauletien. Da Uromyces Fiebrigii den 
drei genannten Uromyces-Arten und besonders Uromyces su- 
perfixus äusserst nahe steht, so ist es kaum zu bezweifeln, 
dass auch die Nährpflanze dieser Art eine bewaffnete Pau- 
letia ist. 
Unter den dünnwandigen, gekrönten Uromyces-Arten sind 
die Nährpflanzen zu den nahe verwandten Uromyces regwus 
und pannosus, nämlich Bauhinia candicans und Bauhinia n. sp. 
(MALME ined.) sehr nahe verwandt. Von den genannten 
Uromyces-Arten und dem ihnen nahestehenden Uromyces Die- 
telianus, dessen Nährpflanze dem Artennamen nach unbekannt 
ist, weicht Uromyces Hemmendorffii durch kleinere Teleuto- 
sporen mit unbedeutender Corona ab. Betreffs der Verwandt- 
schaftsverhältnisse dieser Art geben aber diejenigen ihrer Nähr- 
pflanze Bauhinia forficata einen guten Fingerzeig. Letztere 
steht Bauhinia candicans und der noch unbeschriebenen Nähr- 
pflanze zu Uromyces pannosus nahe, und es scheint mir nicht 
unberechtigt zu sein, hieraus zu schliessen, dass Uromyces 
Hemmendorffii den genannten Arten (als reducierte Form?) 
phylogenetisch nahe steht. 
Aus den oben angeführten Tatsachen finde ich mich be- 
rechtigt, den Schluss zu ziehen, dass — soweit meine Kennt- 
