Zur Geschichte des Gottorx>er Vergleichs vom 27. Mai 1768. 7 



indem sie darauf hinwiesen, dass Hamburg als eine auf holsteinischem 

 (jrund und Boden gelegene Stadt mit der Grafschaft, bezw. dem Herzogthum 

 Holstein seit vielen hundert Jahren verknüpft gewesen sei, ferner dass sie 

 dem König Christian I., sowie verschiedenen seiner Nachfolger, den Königen 

 Johann, Christian HI. und Christian IV. gehuldigt, xuid dass der Letztere 

 gegen das 1618 vom Reichskammei-gericht in der hamburgischen Streit- 

 sache gefällte Urtheil Eevision eingelegt habe. 



Diese Revisionseinlegung ist in der That für den Verlauf des Ham- 

 biu'ger Immedietätsstreits von grösster Bedeutung geworden. Von Reichs- 

 wegen war freilich die von Christian IV. beantragte Revision für nichtig 

 erldärt worden, da solche in derartigen Fiscalsachen unzuLässig sei.') Ham- 

 burg wäre daher formell in der Lage gewesen, die landesherrlichen An- 

 sprüche der Könige von Dänemark und der Herzöge von Schleswig-Holstein 

 als durcli das Reichskammergerichtsurtheil endgültig zurückgewiesen zu 

 betrachten. Die Zeitverhältnisse im Anfang des 30jährigen Kriegs, die 

 Schwäche der Reichsorgane mid die Machtstellung Christians IV. im nieder- 

 sächsischen Kreise verhinderten Hamburg jedoch , unentwegt auf diesem 

 Standpunkt zu verharren. Von dänischer Militärgewalt bedroht und ohne 

 Aussicht, von irgend welcher Seite Unterstützung zu erhalten, musste die 

 Stadt sich nach längerem Widerstreben dazu bequemen, am S.Juli 1G21 

 den verhängnissvolleu Steinburger Vertrag abzuschliessen.''*) Laut dieses 

 Tractats liatte die Stadt versprochen, während die Revision schwebte, so viel an 

 ihr sei, alles im voiigen Stande zu lassen, dem kaiserlichen Fiscal keine Assistenz 

 zu leisten, ihm zum Guten, dem fürstlichen Hause Holstein zum 

 Nachtheil nichts zu fordern, zu thun, zu suchen etc., sondern dass alles 

 in dem Stande, in dem „es Ijci [der| vorigen regierenden Herzöge zu 

 Holstein Zeiten gewesen, gänzlich und ungeschmälert verbleiben sollte, und 

 dass demnach sie, wie bis anhero geschehen, bis zu endlicher dieser Sachen 

 Erörterung bei dem fürstlichen Hause Holstein in unterthänigster und 

 unterthäniger Devotion stehen und bleiben, als das guten Leuten gebüliret 

 und wohl anstünde, auch deswegen nach Ihr. Königl. Majestät tödtlichem 



') Vgl. das auf Befehl des Kaisers erlassene Mandatum cassatorium etc. des 

 Reichskanimergerichts zu Speier vom 30. Juni 1620 und die Weisung des Kaisers an 

 das Eeichskainmergericht vom 25. Mai 1630 (^Nr. IV und V der Documenta publica, 

 die Immediet.ät der Stadt Hamburg bctrefiend). Die hier vertretene Ansicht von der 

 Nichtigkeit der eingelegten Revision gelangte jedoch nicht zu allgemeiner Anerkennung. 

 Von hannoverscher Seite wurde noch im Jahre 1743 im Hinblick auf den Hamburger 

 Immedietätsstreit geltend gemacht, dass solchen Revisionen, die vor dem Reichsabschied 

 von 1654 eingelegt worden, der effectus suspensivus nicht bestritten werden könne. 

 Hann. A. Vgl. Thudichum, Das vormahge Reichskammergericht etc. in der Ztschr. f. 

 deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft, Band 20 S. 216. 



-) Vgl Fleischfresser, die politische Stellung Hamburgs in der Z<ut des dreissig- 

 jährigen Krieges I. S. 20. 



