24 Adolf Wohlwill. 



tage des verstorbenen Königs verlangt, sich jedoch begnügt habe, von 

 diesen di'ei Forderungen nur eine, nämlich das Glockengeläute, bewilligt 

 zu erhalten. Es sei somit nur eine schwache und kaum merkliche 

 Erinnerung an die ehemalige Oberherrschaft übrig. Ferner legt Bernstorff 

 dar, dass die dänische Krone auch für die Zukunft nicht darauf hoffen 

 könne, in Hamburg wirkliche Regierungsgewalt zu üben. Es sei keine 

 Wahrscheinhchkeit vorhanden, im Revisionsprocess ein obsiegUches Urtheil 

 zu erhalten. Sollten aber doch wider alles menschliche Vermuthen die 

 Ansprüche des holsteinischen Hauses zur Anerkennung gelangen, so habe 

 man damit kein anderes Recht erreicht als die Huldigung, die unter den 

 vielfältigen Einschränkungen, unter denen sie früher geleistet worden, für 

 wenig anderes, als für eine Ceremonie angesehen zu werden verdiene; 

 denn Hamburg sei zugestandenermassen von allen „Steuern, Gaben und 

 Landfolgen in Kriegs- und Friedenszeiten frei" und besitze unangefochten 

 alle Jurisdiction und das Recht, sich selbst Gesetze zu geben. Wollte 

 die Stadt auch eine Beschränkung ihrer Freiheit zugestehen, so würde 

 sie doch nach der Grundverfassung des deutschen Reiches, sobald sie in 

 irgend einer Sache beschwert zu sein glaube, befugt sein, sich an die 

 höchsten Reichsgerichte zu wenden und sicher dort stets Gehör finden. 

 Bernstorff kommt daher zu dem Resultat, dass Dänemark durch den 

 Vei'zicht auf seine Landeshoheit über Hamburg keine wesentlichen Vortheile 

 preisgeben werde. Dass die dänische Regierung auch ohne landesherrliche 

 Ansprüche Hamburg gegenüber das Recht des Stärkeren geltend machen 

 könne, deutet er durch den Hinweis an, dass Bewilligung von Geldhülfen, 

 wie sie bisher zuweilen von Hamburg gefordert und erzwungen worden, 

 nicht auf dem landesherrlichen Rechte, sondern auf dem jus aequitatis et 

 necessitatis beruhe, welches auch nach erfolgtem Verzicht in Kraft bleibe, 

 und dass ebenso eine etwaige „thätliche Occupation und Unterwerfung" 

 der Stadt, wenn sie übrigens zu unternehmen bülig und rathsam und zu 

 behaupten möglich, nicht aus den bisherigen Ansprüchen herzuleiten sei 

 und durch Renunciation nicht verhindert oder erschwert werde. 



Weiter führt Bernstorff aus, dass der Verzicht, wenn er durch ein 

 finanzielles Zugeständniss belohnt würde, unter den obwaltenden Ver- 

 hältnissen für Dänemark besonders rathsam und vortheilhaft sei. Li. a. 

 macht er geltend, dass der Gedanke, die Ansprüche auf Hamburg dereinst 

 in Gemeinschaft mit dem Kaiser von Russland zu besitzen, mehr 

 Bedenklichkeit erwecke, als die vollständige Freigebung der Stadt. 



Bernstorff verhehlte allerdings nicht, dass, obwohl seiner Ansicht nach 

 die erwähnten Ansprüche seit vielen Jahrhunderten nicht das Geringste 

 zum Ruhm und Nutzen der dänischen Könige bewirkt, sondern ihnen nur 

 leere Streitigkeiten, Verdruss und Misstrauen, ja selbst Beleidigungen, die 

 nicht geahndet werden konnten, eingetragen hätten, dennoch zu erwarten 



