Ostafrikanische Holothurien. 63 
von mir!) vorgeschlagenen Untergruppen Monocyclia und Amphiceyclia 
fallen lasse. Zudeig wimmt unter Einziehung verschiedener Gattungen, 
wie z. B. Thyonidium Diüb. und Koren, Amphicyelus Bell, Eucyclus 
Lamp. unter den Cucumaria ähnlichen Holothurien mit 15 und 
mehr Fühlern folgende Gattungen an: Orcula, Phyllophorus, 
Pseudocucumis, Actinocucumis. Wir sehen, daß Orcula von 
diesen Gattungen die einzige ist, welche eine bestimmte Zahl von 
Tentakeln (15) besitzt, während bei allen anderen Gattungen die über 15 
hinausgehende Zahl der Tentakel schwankt. Daß auch die Anordnung 
der Tentakel eine schwankende sein kann, ist heute ebenfalls erwiesen; 
ich glaube ferner, besonders gestützt auf die vorliegenden Exemplare von 
Orcula eucumiformis, daß ebenso die Anordnung der Füßchen sich 
als ein schwankender Charakter herausstellen wird. So lange wir keine 
zusammenhängenden Variationsreihen besitzen, müssen wir aber natürlich 
die differenten Formen durch Namen unterscheiden. 
Alle systematische Gruppirung der polychiroten Dendrochiroten erscheint 
mir zwar nur ein Augenblicksbehelf, um so mehr als von diesen in hohem 
Grade interessanten Formen immer nur wenige Exemplare von den einzelnen 
Arten und selbst Gattungen bekannt und untersucht sind. Wir finden 
diesen Teil des Stammes der ÖQucumariidae augenschemlich in fluktuirender 
Bewegung und der Systematik wird es zunächst unmöglich, mit scharfem 
Umriß Gattungen und Arten von einander zu isolren. Unsere Aufgabe 
muß demgemäß sein, bei emem jedem Exemplar die charakteristischen 
Merkmale zu schildern, die Aehnlichkeit und Unähnlichkeit mit augen- 
scheinlich verwandten Formen hervorzuheben; auf diese Weise entstehen 
Formenkreise, von denen wir heute noch nicht wissen, ob sie sich als 
ausgedehnte Variationen einer Art erweisen werden oder in verschiedene 
sog. gute Arten zerfallen. Hierbei dünkt es mich im Princip 
angezeigt, Exemplare, die besondere Merkmale zeigen unter Hervorhebung 
der ähnlichen Arten, mit eigenem Namen zu bezeichnen und so den Fach- 
genossen auf diese Form aufmerksam zu machen; selbst auf die Gefahr 
hin, daß diese Namen später wieder eingezogen werden müssen, halte ich 
dieses Prineip für richtiger, als wenn eine in dem einen oder anderen 
Punkt abweichende Form unter dem Namen einer längstbekannten Art für 
weitere Beachtung verschwindet. 
Speciell unter diesem Gesichtspunkt möchte ich — wenigstens bis auf 
Weiteres — für die Aufrechthaltung der von mir?) aufgestellten Gattung 
Eucyclus plaidiren. Ich verkenne durchaus nicht, daß der von Ludwig 
vorgeschlagenen Vereinigung mit der Gattung Phyllophorus auf Grund der 
1) Seewalzen, p. 18. 
2) Seewalzen, p. 290 ff. 
