150 Dr. ©. Schäffer. 
Trotz dieser weit durch Norddeutschland verteilten Fundorte des mir 
vorliegenden Materiales konnte ich mich nicht entschließen, der Arbeit 
einen allgemeineren Titel zu geben als geschehen ist. Das bei Berlin 
gesammelte Material nämlich ist noch gar zu lückenhaft und auch die 
Collembolenfauna von Nordwestdeutschland ist, wie ich glaube, mit dem, 
was ich hiermit veröffentliche, noch lange nicht erschöpft. 
Immerhin habe ich der Arbeit einen allgemeineren Charakter ver- 
liehen dadurch, daß ich der Aufzählung der bei Hamburg, Bremen, Berlin, 
Kiel, Neu-Strelitz, Sonderburg, Cuxhaven, auf Borkum, Juist und Helgo- 
land!) gefundenen Arten Bestimmungstabellen voranstellte, in welche 
nicht nur diese thatsächlich gefundenen Arten, sondern auch diejenigen 
bisher aus anderen Gegenden beschriebenen Anfnahme fanden, welche 
sich möglicherweise noch im Norddeutschland finden können. In dieser 
Beziehung bin ich vielleicht etwas zu weit gegangen, ich möchte mich 
darum dagegen verwahren, daß ich es bei den sämtlichen Arten etwa für 
wahrscheinlich halte, daß dieselben in Norddeutschland vorkommen. 
Ich glaubte aber, daß man, wenn nun überhaupt ein solcher Versuch 
gemacht werden solle, eher zu weit als nicht weit genug gehen müsse. 
Darum fanden Aufnahme fast alle nordischen Arten, besonders die 
schwedischen und finnischen, ferner die böhmischen und nordfranzösischen 
Formen. Hierbei habe ich zu bemerken, daß von den Arten von XNicolet 
und Bourlet nur diejenigen aufgeführt sind, welche von späteren Autoren 
für Frankreich oder eine nördlichere Gegend von neuem angegeben worden 
sind. In emer eigentümlichen Lage befand ich mich gegenüber denjenigen 
von Zubbock in seiner Monographie für Großbritannien aufgeführten 
Arten, welche seitdem von anderen Autoren nicht wiedergefunden oder 
doch nicht wieder beschrieben wurden. Es sind das zum größten Teil 
wieder die unvollständig beschriebenen Arten der Autoren Nicolet und 
Bourlet nebst ein paar Lubbockschen Arten. Ich habe dieselben in 
Ermangelung ausreichender Beschreibungen nicht in die Tabellen aufnehmen 
können und nur einige anhangsweise erwähnt. So kommt es, daß die 
großbritannischen Arten, welche Zubbock anführt, nicht, wie zu wünschen 
wäre, alle in den Tabellen zu finden sind. Nicht aufgenommen sind ferner 
die eigentlichen Höhlenformen. Um nun die bei Hamburg oder in 
benachbarten Gebieten thatsächlich gefundenen Arten deutlich 
erkennbar zu machen, wurden dieselben durch fetten Druck stärker 
hervorgehoben. Dieses geschah auch in den Gattungstabellen mit 
den einheimischen Gattungen. In diese Tabellen haben nämlich alle 
') Eine Anzahl von Herrn Dr. v. Brunn in Schlesien und im Riesengebirge 
gesammelter Formen und die von mir bei Göttingen, Freiburg i. B. und in Württemberg: 
gesammelten Arten müssen hier außer Betracht bleiben. 
