Die Collembola der Umgebung von Hamburg und benachbarter Gebiete. 169 
Gattung Xenylla. 
Uebersicht der Arten '): 
Sprinegabel sehr klein. Dens und Mucro zusammen kaum länger als 
die Fußklauen (Fig. 39). Analdornen klein, auf Papillen, welche wenig 
1 größer als die Hautkörner sind .......... rege SE 2 
Sprinegabel länger. Dens und Mucro zusammen weit länger als die 
Hußklanenn (net Au)... 0 Seen te one Re RR 3 
ni Dunkelbläulich, glänzend. Länge Imm. ....... er X.onitida 2ullD. 
= Graublau, bereifl. Länge lmm. ....... „2.0... X, brevicauda Zullb. 
Mucrones nicht vollständig von den Dentes abgegliedert (bei X. longispina 
nach Uzels Zeichnung allerdings ein deutlicher Absatz) (Fig. 40, 41 
al ER ER IEE RE RE RE tra „al 
Mucrones wie bei Achorutes vollständig von den Dentes abgegliedert 
(Fie. 43). Mucro am Ende nicht angeschwollen, spitz auslaufend 
(Fig. 43). Haut nicht gefeldert. Dunkelblau. Länge 11/g — 2 mm. 
X. humicola Fabr. 
Springgabel (Seitenansicht) an der Grenze von Mucro und Dens mit 
deutlichem Absatz an der Unterseite (Fig. 40). Mucro in der Mitte 
mit 2 nebenemander liegenden niedrigen Zähnen (Fig. 40). Graublau. 
[Bang SEN Te ee ee X. longispina Üzel. 
An der Grenze von Mucro und Dens kein solcher Absatz (Fig. 41). 
Muero ohne Zähne, am Ende stumpf, etwas angeschwollen (Fig. 412). 
Hautkörner auf größeren gewölbten Hautfeldern. Graublau, bereift. 
Tangesbissl Summen leur Aeraseıe X. maritima Tullb. 
(S} 
ee Ge  —Z 
!) In der Art der Trennung von X. maritima und N. humieola weiche ich in 
der obigen Tabelle ab von Tullberg und Reuter. Tullberg giebt für X. maritima an: 
„Dentes fureulae cum mucronibus longitudinem tibiae aequantes. Spinae anales parvae, 
papillis latis affixae“, für N. humicola: „Dentes fureulae cum mueronibus tibiis fere duplo 
longiores. Spinae anales perparvae, papillis vix perspieuis, separatis affixae*. Reuter 
sagt über X. maritima: „Dentibus cum muceronibus tibiis vix magis quam !/s longioribus“, 
über X. humieola: „Dentibus cum mueronibus tibiis sat multo (magis quam dimidio) 
longioribus“. Beide suchen also einen Unterschied beider Arten in der relativen Länge 
der Springgabelglieder. Reuter aber fügt bei X. maritima hinzu, daß ihm die Art in 
X. humicola überzugehen scheint, auch ist ja nach seinen Diagnosen der Unterschied 
beider Arten weit geringer. Den Unterschied, welchen T’ullberg in den Analpapillen 
gesehen und abgebildet hat, erwähnt Reuter nicht. Er.ist ihm also offenbar nicht auf- 
gefallen. Ich habe nun mit Sicherheit X. humicola bei Hamburg festgestellt und glaube 
bestimmt, auch die T’ullberg’sche Art X. maritima in den zahlreichen Exemplaren erkennen 
zu müssen, welche mir von Bremen und Borkum vorliegen. Ich muß aber gestehen, 
daß ich keinen deutlichen specifischen Unterschied in der relativen Länge der Spring- 
gabelteile finden kann und daß, wie mir scheint, die beiden mir vorliegenden Arten 
auch nur unwesentlich durch die Analdorne und -papillen unterschieden sind. Jene 
breiten niedrigen Papillen, wie Tullberg sie ablildet (Tab. XI, Fig. S), habe ich bei 
X. maritima überhaupt nicht gesehen. Es ist ja möglich, daß ich die Tiere nie in der 
