170 Dr. C. Schäffer. 
9. X. maritima Zullb. 
(Fig. 41, 42.) 
Daß die mir vorliegenden Tiere nicht ganz der Diagnose von Tullberg 
entsprechen, geht aus der vorigen Anmerkung hervor, ebenso aber auch, 
warum ich sie trotzdem als X. maritima Tullb. bezeichne. Hinzuzufügen 
habe ich noch: Am Ende des Abdomen finden sich einige besonders lange 
Borsten. Jede Tibia trägt 2 Keulenhaare.‘) Die Hautkörner des Rückens 
stehen auf größeren länglichen oder fast kreisförmigen, schwach gewölbten 
Feldern. Auch dadurch unterscheidet sich die Art von X. humicola. 
Bei Hamburg ist X. maritima bis jetzt noch nicht gefunden. Dagegen 
ist mir die Art von Borkum und aus der Nähe von Bremen bekannt. 
Auf Borkum fand sie sich häufig im großer Individuenzahl im Genist der 
Flut, an Buhnenreisig, im heißen Dünensande, auf dem Watt, unter 
Baumrinde. Bei Bremen (Bröcken bei Vegesack) fand sie sich an 
Hollunderrinde. Zeuter giebt dieselbe als auf Helgoland gefunden an. 
Der Aufenthalt der Tiere ist auch nach Zullberg, Schött und Reuter sehr 
verschieden. Sie fanden sich unter Tang am Meeresstrand, unter loser 
Baumrinde, unter feuchtem Holz, unter Blumentöpfen, an einer Stallwand. 
Ein marines Tier ist also, wie auch Moniez hervorhebt, X. maritima 
durchaus nicht. 
10. X. humiecola (0. Fabr.), Tullb. 
(Fig. 43.) 
Ist von X. maritima ausser durch die in der Tabelle angegebenen 
Merkmale noch unterschieden durch das Fehlen der Hautfelderung. Die 
Art ist in vielen Exemplaren am Ufer auf der Elbinsel Kuhwärder 
gefunden. (W. Koltze). 
Bis jetzt bekannt von Grönland, Beeren Island, Novaja Semlja und 
Finland. 7 grönländische Exemplare, gesammelt 1892 durch Dr. Vanhöffen, 
sah ich selber. 
erforderlichen günstigen Lage gehabt habe, aber es ist auch möglich, daß die Tullberg’sche 
Figur die Verhältnisse etwas übertrieben darstellt. Nun sagt Tullberg im Anschluß an 
die Diagnose der Gattung Xenylla, daß das Gelenk zwischen Dens und Mucro undeutlich 
ist, was auch seine auf X. maritima bezügliche Figur (Tab. XI, Fig. 7) zeigt, denn dort 
fehlt das Gelenk. Bei der später beschriebenen X. humicola (0. Fabr.), Tullb. erwähnt 
Tullberg zwar nichts von dem Fehlen oder Vorhandensein des Gelenks, aber er zeichnet 
eine sehr deutliche Grenze. Eine ebensolche Grenze giebt auch Reuter in seiner 
Figur 10a auf Tab. II an, während letzterer für X. maritima auf Tab. II, Fig. 11a 
offenbar die Undeutlichkeit der Scheidung von Dens und Mucro durch eine entsprechende 
Zeichnung anzudeuten sucht. Dieses ist nun aber der Unterschied, welchen auch ich 
an den mir vorliegenden Arten wahrgenommen habe und ich glaube (immer voraus- 
gesetzt, daß mir wirklich X. maritima Tullberg vorliegt), daß man in Zukunft auf die 
Unterscheidung nach den erwähnten Längenverhältnissen und nach den Analpapillen 
verzichten muß. 
!) Dieses Merkmal kommt auch X. humieola, X. longispina und X. brevicauda zu, 
vielleicht auch X. nitida. 
