170 U. SAALAS. 
Ulmus campestris Sm. (1) Pr. cerasus L. (3) 
U. effusa Will. (1) Pr. domestica L. (2) 
U. pumilo L. (2) — Crataegus monogynus Jacg. 1(1) 
Morus nigra L. (1) — Cr. oxyacantha L. (2) 
Ficus carica L. (1) — Sorbus aucuparia L. 6 (7) 
Ficus sp. (1) —Pirus communis L. (3) 
Liriodendron sp. (1) —P. malus L. (4) 
Acer dasycarpum Ehrh. (1) — Vitis vinifera L. (2) 
A. platanoides L. (5) — Tilia sp. 2 (11) 
A. pseudoplatanus L. (1) — Eucalyptus sp. (1) 
Acer sp. (2) —Cornus sanguinea L. (1) 
Aesculus hippocastanum L. (1) — Fraxinus excelsior L. 1 (9) 
Spiraea sp. (1) — Sambucus sp. (2) 
Ulmaria pentapetala Gil. 3(3) —Laubbäume (ohne nähere Angabe) 2(7) 
Prunus padus L. 3(3) 
Diese Zahlen geben wohl kaum annähernd einen Becriff von 
den wirklichen Verhältnissen sondern geben uns nur an, wieviel 
bisher daräber bekannt ist. So beruht z. B. der Umstand, dass 
von den anderen Picea-Arten nur so auifallend wenige Käferarten 
verzeichnet sind, teilweise wenigstens, darauf, dass ich so wenig 
habe iiber sie erfahren können. 
Wenn wir nun zuerst die Nadelbäume betrachten, so zeivt 
es sich, dass die meisten der bekannten gemeinsamen Arten — 
143 (186) — an der Fichte und Pinus silvestris vorkamen. Dann 
foleen: Abies pectinata — (46) —, Pinus pinaster — (39) —, La- 
r1x europaea — 2 (24) — u.s.w. Woher kommt es nun wohl, dass 
an der Kiefer so sehr viel mehr gemeinsame Arten leben, als an 
der Tanne? Zweifelsohne hänet dies damit zusammen, dass die 
Kiefer, zugleich mit der Fichte und der Birke, bei uns in Finn- 
land der verbreiteste Waldbaum ist. Daher ist ihre Käferfauna 
mir genauer bekannt, als die der Tanne. Jedoch können hier 
auch geographisehe Faktoren mit hinein spielen. Es gibt mög- 
licherweise eine Menge Käfer, die bei uns an Fichte und Kiefer 
vorkommen, und die auf dem Gebiet der Tanne garnicht gedeihen. 
Es därfte sonst wohl natirlicher erscheinen, dass Fichte und Tanne 
