140 
Wenn ich bei dem so beschaflenen, nur schwankende Merk- 
male und unsichere Grenzen bietendem Materiale, das angestrebte 
Ziel nicht vollständig erreichen kann, und namentlich nicht allen 
individuellen Anschauungen der Botaniker entsprechen werde, finde 
ich in den vielen erschwerenden Umständen, die dem Gelingen 
entgegenstehen, reichliche Entschuldigung. 
Ich wage jedoch die Arbeit ihrer Wichtigkeit wegen, indem 
ich überzeugt bin, dass die Resullale, die man bei der Bearbeitung 
solcher Arten Gruppen, deren einzelne Formen für unsere Beob- 
achtungszeil als unveränderlich gelten, gewonnen hat, kein Licht 
auf die Natur der veränderlichen Arten-Gruppen werlen 
können, und die letzteren somit in ihren Eigenthümlichkeiten 
studirt werden müssen, 
Um das Ziel leichter zu erreichen, theile ich vorläufig das 
Vorkommen der Draben in einzelne Gebiete, bearbeite jedes Gebiet, 
wie das vorliegende der Karpaten, einzeln, und hoffe die so 
gewonnenen Theil-Resultate endlich zusammen zu fassen. 
Im Angesichte der Bemühungen von ganz abweichender Rich- 
tung, die dahin zielen, jede weitere und genauere Untersuchung 
unnütz zu machen, ist hingegen eine solche monographische Bear- 
beitung des Genus Draba rein unmöglich. Ich meine hier die 
Abhandlung des so verdienstvollen Wiener Floristen Herrn A. 
Neilreich: über die Draben der Alpen- und Karpatenländer (österr. 
bot. Zeitschrift. 1859, Nr. 3). Gerne würde ich in aufrichtiger 
Achtung gegen den allgemein hochverehrten Autor, wie bisher, an 
dieser Arbeit in gehöriger Ferne stillschweigend vorübergehen, wenn 
dies ohne Schaden für meine und vielleicht manche andere Bemühung 
geschehen könnte. 
Arbeiten von so ausgezeichneten Männern wie Neilreich 
einer kritischen Feder unterziehen zu wollen, sieht wie eine An- 
massung aus; doch soll dies auch nicht angestrebt werden. Aber 
einen Massstab an dieselben anzulegen, um zu entnehmen, wie gross 
der Nutzen derselben sei, und wohin die Annahme dieser indivi- 
duellen Meinungen und der eingeschlagene Weg führen können, 
wenn man nämlich bei der Verfolgung derselben “consequent bleibt, 
wird jedenfalls erlaubt sein. 
Neilreich- vereinigt mit Draba aizoides die Folgenden: Dr. 
affinis Host, Zahlbruckneri Host, lasiocarpa Rochel, compacta 
Schott, elongata Host. Ich nehme diess vorläufig ohne aller Ein- 
wendung als gut und richtig an. 
Neilreich trennt Dr. Sauteri Hoppe von seiner Dr, aizoides. 
Warum ? — „Weil sie in der Tracht weit mehr der Dr. pyrenaica 
gleicht.“ (Petroeallis pyrenaica : Blätter 3-5spaltig, Blumenblätter 
rosenrolh, eine Erscheinung die bei keiner Draba ein Analagon 
hat). Doch entfernt sei von mir alle Wortgrüblerei. Die Diagnose 
der Draba Sauteri, die Neilreich wie gewöhnlich sehr klar hin- 
stellt, macht dem Zweifeln ein Ende. „Blätter verkehrt-lan- 
zettlich,anden Stämmchen wechselständig,an der Spitze 
