165 
beharrliche Forschung ermiltelt; dann vertheilt er sie in Gattungen, 
Ordnungen und Classen, indem er — wie gewöhnlich — eine grosse 
Menge ungleicharliger Begriffe weniger, allmälig immer allgemeiner 
werdenden Begriffe subsummirt, befasst sich aber nur selten mit der 
Geschichte dieser Begriffe, d. h. der Arten. Bei einer so umfang- 
reichen Wissenschaft, wie die Botanik ist, braucht ein Forscher lange 
Zeit, um die Verwandtschaften der Gattungen und Ordnungen kennen 
zu lernen, wenn er sich zum guten Systematiker ausbilden will; 
oder um sich genau mit den Arten bekannt zu machen ,„ wenn er 
ein guter Local-Florist werden will; und in beiden Richtungen ver- 
liert er meist die Art als solche aus dem Gesicht. Der systematische 
Botaniker kömmt selten darauf zurück und der Local-Florist, der 
innerhalb eines beschränkten Raumes die Erblichkeit der kleinsten 
Unterschiede wahrnimmt, wendet den von der genetischen Aehn- 
lichkeit entlehnten Beweisgrund auf jede erblich unterschiedene 
Form an. 
40. Man hat gegen die Theorie, dass die jetzt lebenden Arten 
durch die Abänderung früher bestandener und durch Erlöschen der 
verbindenden Mittelglieder entstanden seien, eingewendet, dass es 
ein übereilter und desshalb unsicherer oder gar nicht beachtens- 
werther Schluss sei, den man aus einigen wenigen Lebensumständen 
einer geringen Anzahl wandelbarer Pflanzen ziehe. 
Mir scheint dagegen “vielmehr jene Theorie, welche für 
jede einzelne Art einen besonderen Schöpfungsact voraussetzt, eine 
voreilige Folgerung zu sein aus einigen wenigen negativen That- 
sachen aus dem Leben gewisser Arten *), von denen innerhalb des 
höchst beschränkten Kreises menschlicher Erfahrung einige Gene- 
rationen unwandelbar geblieben sind. Solche Theorien müssen indess 
nicht ausschliesslich nach dem Werth der sehr wenigen absoluten 
Thatsachen, auf denen sie beruhen, beurtheilt werden ; auch andere 
Rücksichten sind zu beachten und insbesondere die Schlüsse, zu denen 
sie führen und ihre Bezüge auf biologische Nebenerscheinungen; und 
unter diesem Gesichtspunkt scheint mir die Theorie der selbstständigen 
Artschöpfungen sehr im Nachtheil zu stehen. Durch diese Theorie 
schwindet nämlich jede Thatsache und jede Erscheinung, die sich 
auf die Entstehung und Fortdauer der Arten bezieht (mit Ausnahme 
ihrer gelegentlichen Abänderungen und ihr Erlöschen durch natür- 
liche Ursachen) oder die mit den Vernunftgründen („rationale“) der 
Classification zu thun. hat, in den ungeheuerlichen Begriff einer Ge- 
walt, welche ruckweise aus unorganischen Stoffen sowohl die massig- 
sten und zusammengesetztesten als die winzigsten und einfachsten 
Organismen entw ickelt; und die Verwandtschaft jedes neuen Wesens 
mit seinen schon vorhandenen Genossen ist eine wissenschaftlich 
bedeulungslose Thatsache, die höchstens bei der Classification zu 
brauchen ist. Eine solche Conception ist natürlich nicht zu verwirk- 
*) Siehe $. 4, wo ich den Satz aufgestellt habe, dass im grossen Ganzen die 
Zahl der wandelbaren Arten wahrscheinlich die der beständigen übersteigt. 
