513 
\ls ich dann die Luzulen des Herbars im böhmischen Museum, 
welches erstere meiner Custodie übergeben ist, sichlete, fand ich 
zu meiner Ueberraschung noch mehrere Exemplare, sämmtlich aus 
dem nördlicheren Böhmen, einige schon vor 50 Jahren gesammelt, 
aber bald als erecta, bald als. campestris bezeichnet und zwar: 
vom Dablizer Berge bei Prag, (Opiz, Kosteletzky) von Hohen- 
elbe (Josefine Kablik) und vom Johannisbad im Riesengebirge 
(var. umbrosa). Auch im Universitätsherbar liegen Exemplare von 
Jos. Kablik, und andere vom Donnersberge oder Mileschauer. Die 
L. pallescens verbreitet sich daher nach vorliegenden Daten nördlich 
von Prag durch Nordböhmen bis an die Sudeten. Vielleicht wird 
sie auch noch in Deutschland zu finden sein, ist aber wohl bisher 
verwechselt worden. Im Gebiete der franz. Flora kommt sie nach 
Grenier nicht vor, denn die L. multiflora ö pallescens (Gren. 
I. e.), von der es nur heisst: epis d’ un fauve tres-päle, ist nicht 
die Wahlenberg’sche Pflanze, daher das Synonym L. pallescens 
Besser dort zu streichen. 
Die Umgegend von Weisswasser, deren Boden eine wahre 
Pflanzstätte von Luzulen in allerhand Formen abgiebt, bot mir 
eine günstige Gelegenheit zum Studium der strittigen Arten 
L. campestris und multiflora; ich wollte theils die verschiedenen 
Ansichten und Angaben der Autoren mit der Natur vergleichen, 
theils das Verhältniss der L. pallescens mir klar machen. Ich habe 
an die paar hundert Individuen untersucht und verglichen, wobei 
der grosse Polymorphismus der Beurtheilung nicht kleine Schwierig- 
keit bietet, so dass ich gestehen muss, dass wenn ich bei der Unter- 
suchung der heutigen Ausbeute, gewisse Unterschiede konstant 
gefunden zu haben glaubte, die fortgesetzte Untersuchung einer 
Sammluug des nächsten Tages mich über meinen Irrthum belehrte. 
Die Ansicht jener, welche wie Neilreich und Ledebour nur 
eine Art annehmen, schien mir richtig, da sich so viele Charaktere 
unbeständig zeigten. Trolzdem bewegen mich nun am Ende der 
Untersuchungen neue Gründe zur Annahme zweier Arten. Die 
Beschreibung ist entsprechend jener der L. pallescens folgende: 
Luzula multiflora Lejeune fl. des env. de Spec. I. p. 169, 
De Cand. fl. fr. 5 p. 306, Grenier et Godron fl. de france 3 p. 356, 
Fries. ce. p. 66, Koch]. c. L. erecta Desvaux Journ. bot. I p. 156. 
L. nemorosa Presl fl. cech. p. 79. 
Culmus erectus, strictus folüs planis, lineari-lanceolatis, pi- 
losis, denique glabris, spicis ovatis oblongisve, pedunculatis, sessi- 
libusque. Perigoni phylla subaequalia, lanceolata, mucronata. Fila- 
menta longiltudine antherarum aut bis breviora. Stylus in germine 
maturiori deciduus, germinis longitudine, stigmatibus tenuibus, aeque 
longis aut longioribus, e flore partim prominentibus. Capsula tri- 
gona, acutiuscula, phyllis lawe adpressis brevior. Semina minora, 
ovalia, appendice dimidio breviori. 
Unterscheidet sich von der pallescens ausser dem bereits 
angeführten durch die bald nach der Blüthe abfälligen, län- 
