408 
theilten Exemplare von Frankfurt a. d. Oder und auch als ie 
welche ich im vergangenen Sommer selbst bei Leipzig am Südrande 
der Aue zwischen Schkeuditz und dem Bienitz sammelte. 
Am Geiersberge findet sich ziemlich zahlreich ein Lathyrus, 
welchen Wimmer in allen Auflagen seiner schlesischen Flora für 
den L. latifolius L. erklärt, den Schauer dagegen in der Recen- 
sion der zweiten Auflage der W immer’schen Flora in der Regens- 
burger bot. Zeitung (1841) und Scholtz in seiner Flora von Breslau 
(1843) nur für eine breitblättrige Form des L. sylvestris halten. 
Nachdem ich diese Pflanze an jenem Standorte, sowie noch häufiger 
auf den benachbarten Elsenbergen mehrfach blühend und frucht- 
tragend beobachtet habe, kann ich mich nur der Wimmer’schen 
Ansicht anschliessen und unsere Pflanze für den echten L, latifolius 
L. ansehen. An derselben finden sich alle von Koch und nach voll- 
ständiger neuerdings in dieser Zeitschrift von den Herren Juratzka 
und Münch fü den L. latifolius L. als charakteristisch angegebene 
Merkmale vor. Auch besitze ich Exemplare des L. latifolius aus 
Südtirol, von Huter im Val Vestino bei Turano und Moerea in 
Kastanienhainen bei 3000° gesammelt, welche unserer schlesischen 
Pflanze völlig gleichen. 
Wimmer, der in der neuesten Ausgabe seiner Flora in der 
Diagnose des L. latifolius nicht der bei unserer Pflanze gleichwohl 
vorhandenen weit längeren Kelchzipfel Erwähnung ihut, sagt: „die 
Blätter 1—2paarig* und am Schlusse: L. heterophylius der Autoren 
ist von diesem schwerlich verschieden.“ Von dem leiztern habe 
ich aller Mühe ungeachtet noch keine Exemplare zu Gesicht bekommen, 
möchte aber auch hierbei trotzdem Wimmer beipflichten. Denn ir 
den Floren wird als einziger Unterschied beider angegeben, dass bei 
L. heterophyllus die oberen Blätter 2—3paarig sein sollen, während 
sie beim L. latifolius einpaarig angegeben werdeu. Garcke sagt 
noch in der fünften Auflage seiner Flora von Nord- und Mittel- 
Deutschland beim L. latifolius ausdrücklich: „Blätter einpaarig, sonst _ 
wie voriger (L. heterophyllus). Ebenso stimmen die Diagnosen 
beider bei aoch mit Ausnahme dieses Unterschieds genau überein, 
Nun hat aber Koch noch einen L. heterophyllus ß. unijugus mit 
ipaarigen Blättern, dessen Unterschiede von L. sylvestris er zwar 
angibt, nicht aber die vom L. latifolius, dem doch seiner Diagnose 
zu Folge L. heterophylius näher steht, als dem L. sylvestris und 
von dem diese Varietät, wenigstens nach der Diagnose die Koch 
gibt, wohl nicht verschieden sein kann. — Der am Geiersberge vor- 
kommende L. latifolius hat nun gewöhnlich nur einpaarige "Blätter, 
aber bisweilen finden sich auch Exemplare, bei denen einzelue 
von den oberen Blätter (sehr selten alle) 2paarig sind. Solche 
Exemplare unterscheiden sich aber sonst in keinem Stücke von 
der normalen Form, Sollte also der L. heterophyllus, wie man nach 
den in den Floren gegebenen Diagnosen wohl anzunehmen berechtigt 
ist, sich durch keine anderen Merkmale auszeichnen, so muss man 
denselben als Varietät zum L. latifolius ziehen, wie dies schon 
