164 



Det vil have sin Interesse at undersøge Kira rodens Anatomi; 

 Warming^) skriver om den: „In der kleinen Kadicula scheint 

 keine wesentliche Änderung im Bau statt zu haben" ; dette maa 

 betyde: i Sammenligning med den hypocotyle Stængels Bygning; 

 denne har jeg forøvrigt funden ganske, som af Warming skildret. 

 Kimroden er utvivlsomt ganske funktionsløs : den er overordentlig 

 lille; paa de tre Kimplanter af R. Mangle, som have staaet til 

 min Raadighed, har jeg ikke kunnet anslaa dens Længde til mere 

 end 2, höjst 3 Mm. Den afviger i sin Anatomi baade fra Støtte- 

 rødderne og fra Hypokotylet og er meget lig en normal Rod : 

 Hadrom og Leptom afvexle med hinanden, men hint er indskrænket 

 til to à tre Kar, ja endog til et eneste. En Endoderm er ikke til 

 Stede, og det kan forekomme, at der mellem to Hadrompartier 

 (om „Straaler" som i en almindelig Rod kan her ikke godt tales) 

 findes to Leptompartier, men saa mange, som vi træffe i Hypokotylet 

 mellem to af dets (kollaterale, aabne og endarche) Karstrænge, 

 hvor jeg har set indtil elleve, fandtes ikke paa mit Materiale. 



Endnu fortjener et sidste Spørgsmaal, som kunde paatrænge 

 sig, et Par Ord. Vi kende indtil Dato ingen anden Rod med en 

 Bygning som den, vi ovenfor saa fandtes hos Støtteroden. Mau 

 kunde med rette spörge, om denne da virkelig er en Rod: herpaa 

 mener jeg at maatte svare ja, ti den har endogen Oprindelse og 

 er forsynet med en Rodhætte . men iblandt de afvigende Rod- 

 strukturer er Støtterodens unægtelig meget mærkelig. Tiden vil nu 

 vise, om vi paa andre Steder, muligvis blandt Mhizophoraens 

 Slægtninge Myrtiflorerne, skulde træffe den mesarche Hadromudvik- 

 ling; foreløbig kendes den, som ovenfor udviklet, aldeles ikke hos 

 Angiospermerne. 



Universitetets botaniske Laboratorium, Marts 1905. 

 ') 1. c, pag. 545. 



