122 



ihm als „Sammler" bereits vortrefflich bewährt habe. Als ich in Ver- 

 wunderung- über diesen Vorschlag ihm entgegnete, dass ich eines 

 solchen Begleiters nie bedurft habe, und wohl auch diessmal nicht 

 bedürfe, meinte er, es werde mich gewiss reuen, seinen Rath nicht 

 befolgt zu haben; denn im Gebirge sei das Botanisiren mit grossen 

 Schwierigkeiten verbunden und es sei sehr ermüdend, wegen jeder 

 Pflanze, die man von diesem oder jenem Fels herabblicken sieht, im- 

 mer selbst vom Pferde zu steigen. — Ich erwähne dieses Gespräches 

 hier nur beiläufig, weil es, wie schon bemerkt, mir geeignet scheint, 

 Geren day als Botaniker zu charakterisiren, denselben Geren day, 

 bei welchem ich nach der Meinung des Herrn v. Brassai mich über 

 die „guten und schlechten Arten" der ungarischen Flora hätte Raths 

 erholen sollen. — Uebrigens verweise ich in Betreff dieses Botani- 

 kers, mit dem Herr v. Brassai so oft und viel über gute und schlechte 

 Arten konversirt zu haben uns erzählt, auch noch auf die Linnaea 

 Bd. XXXIII. Geschichte d. ungarischen Botanik von Aug. Kanilz, 

 p. 206. 



Was Herrn v. Koväcs anbelangt, welchen ich zu meinem eige- 

 nen Nachtheil so sehr soll vernachlässigt haben, so muss ich vor allem 

 erzählen, dass mir noch in Wien durch meinen verehrten Freund 

 Neilreich ein behutsames Verhalten gegen diese Persönlichkeit 

 dringend anempfohlen wurde. Neilreich hatte zu dieser Warnung 

 seine guten Gründe. Diese Gründe aber weiter hier auseinander zu 

 setzen, Messe die Diskretion noch weiter überschreiten, als ich es 

 leider zu thun bereits gezwungen bin. Da mich nur der Botaniker 

 Koväcs interessirte, so kümmerte ich mich anfänglich nicht sonder- 

 lich um die weiteren Verhältnisse desselben und suchte mit ihm um 

 so mehr in näheren Verkehr zu treten, als ich mich nach kurzem Ver- 

 weilen in Pest-Ofen überzeugt hatte, dass er damals der einzige Bo- 

 taniker der Schwesterstädte war, welcher auf diesen Namen in der 

 That auch Anspruch machen konnte. Dass ich, wie v. Brassai an- 

 gibt, Koväcs ignorirt haben soll, ist daher kurz gesagt eine Lüge. 

 Wäre v. Brassai nur einigermassen in dem bewandert, was die 

 „Schwaben" über das Ungarland geschrieben haben, so hätte er schon 

 daraus ersehen können, dass ich mit Koväcs schon aus dem einfa- 

 chen Grunde in vielfache Berührung kam, weil sich die „Schwaben," 

 sowohl aus Oesterreich wie aus Deutschland fast durchgängig durch 

 mich an Koväcs wendeten 1 ), wenn irgend ein Aufschluss aus den 



*) Geradezu komisch klingt es, wenn v. Brassai mich belehrt, Neil- 

 reich hätte es nicht verschmäht, Koväcs manchmal um Rath zu fragen. Um das 

 Komische dieser Bemerkung und Brassai's gänzliche Unkenntniss meiner Be- 

 ziehungen zu den genannten Botanikern hervortreten zu lassen, möge mir mein 

 verehrter Freund Neil reich erlauben, eine Stelle aus einem seiner Briefe, 

 durch welchen ich ersucht wurde, wegen einer kritischen Ki taibel'schen 

 Pflanze das betreffende Ori.:inalexemplar zu vergleichen, zu zitirev. , die Stelle 

 dieses Briefes ddo. Wien 13. I. 1860 lautet: „Verzeihen Sie die vielen An- 

 fragen, die Koväcs viel leichter beantworten könnte, da ihm das Kitaibel'- 

 sche Ilerbar zu Gebote steht, allein ich will mit ihm nichts mehr zu thun 

 haben." 



