188 



3. Das Bestehen des Arlbegriffes hängt von der Entscheidung' 

 der Frage ab, ob es in der Natur konstante Formen oder Varietäten 

 £iin weiteren Sinne) gibt? 



4. Das Konstant-Sein der Formen bezieht sich natürlich lediglich 

 auf das Zeitalter, in dessen Mitte wir uns befinden und dessen Bedin- 

 gungen uns allein massgebend sind. 



5. Ueber diese Konstanz hat Darwin's Theorie, die dem Titel 

 und Inhalt seines denk- und merkwürdigen Buches nach bloss von 

 dem Ursprung der Arten handelt, nicht zu entscheiden. Denn die 

 Art und Weise des zeitweiligen Bestehens der Formen wird aus der 

 Erfahrung unmittelbar inducirt, dagegen das Gebäude jener Theorie 

 aus Schlüssen, die öfter durch Annahmen und Conjekturen verknüpft 

 sind, konslruirl. 



6. Noch viel weniger entscheidet darüber das Verfahren, nach 

 welchem man die wohlbeschränkte Konstanz, mit ein r mehr und 

 anders sagenden Benennung, z. B. mit jener, der Un Veränderlichkeit 

 belegt, mithin dem Begriffe einen Spitznamen anhängt. 



7. Arn allerwenigsten aber, wenn man den Streit darüber Für 

 kindisch und steril, und die Verfechter des Artbegriffes für Fanatiker 

 und Schwachköpfe erklärt. — Diese Art der Beweisführung ist wenig- 

 stens konstant und Horaz hat ihr in seinem „Hie niger est, hunc tu 

 Romane caveto!" ein unvergängliches Denkmal gesetzt. 



8. Es handelt sich darum, ob so viele Hunderte von Bänden, 

 vielleicht neun Zehntel der naturhistorischen Literatur, — wo die 

 Feststellung der einzelnen Artbegriffe in Angriff genommen wurde, 

 als unbrauchbarer, ja lästiger Wust bei Seite geschafft oder als 

 F'euerungsiualerial für die Dampfmaschinen verwendet werden sollen? 

 — Die herrlichen Bilderwerke und gesammten Herbarien- Sammlungen 

 müssten in diesem Falle freilich denselben Weg wandern. Sollten die 

 Abhandlungen, worin die Vernichtung des Artbegriffes versucht ist, 

 einen hinlänglichen Ersatz dafür gewähren? 



9. Wenn es auch gar gründlich bewiesen werden sollte, dass 

 die Pester Botaniker nicht einmal dieses Titels würdige Ignoranten 

 sind oder waren, glaube ich dennoch, dass darum und dadurch doch 

 keine einzige der vertheidigten schlechten Arten zur guten würde. 

 Ebensowenig trägt zur Entscheidung des Streites der Umstand bei, 

 dass der Druck der von Koväcs und mir verfassten Flora wegen 

 Mangel an Geldmitteln bis auf den heutigen Tag unterbleiben mussle, 

 da doch der gross te Theil derselben im Manuskripte fertig daliegt. Wir 

 haben zur Herausgabe dieses Werkes weder 100 Dukaten noch 

 100 Kreuzer als Unterstützung erhalten. 



lü. Ob es „gute- 4 und „schlechte" Arten gibt, mag in Abrede 

 gestellt werden; dass es aber gute und schlechte Witze gebe, hat 

 noch Niemand geläugnet. 



Ich getraue mich aber zu behaupten, dass ein Witz, von dem 

 erst hinterher (apres eoup) erklärt werden muss, dass er einer war, 

 ein sehr schlechter Scherz sei. Dann werden noch unschuldige und 

 beleidigende Scherze unterschieden, und ein feingesinnter Mann, sei 



