?82 



H. carpaticum VV i m m e r (H. cydoniaefolium Koch et Tausch, 

 non Vi 11., welches gleich H. ochroleucum Schleich, und eine Hy- 

 bride von H.albidum und prenanthoides ist), ist nicht mit der Besser'- 

 schen Pflanze identisch, sondern eine eigene durch halbstengelum- 

 fassende Blätter und gewimperte, nicht kahle Zungenblülhen leicht 

 kenntlich, herrliche Art, welche Fries H. bohemicum nennt. 

 Eine Hybride ist weder die eine noch die andere , eher ist, 

 wie auch W immer vermuthet, das H. sudeticum eine solche 

 von H. bohemicum und alpinum, resp. nigrescens. In den Cenlral- 

 Karpalen fehlt sowohl ü. bohemicum , wie H. sudeticum , beide 

 sind bisher mit Gewissheit nur im Riesengebirge beobachtet wor- 

 den und sie fehlen selbst dem ostlichen Theile der Sudeten- 

 kctle, dem Gesenke. Aber selbst das echte H. carpaticum ist für 

 die Cenlral-Karpaten insofern zweifelhaft, als diese Pflanze seit 

 Besser mit Sicherheit von Niemandem wieder gefunden wurde (auch 

 Fries sagt: „nee quisquam speeimina e Carpathis vidit. a ). Denn die 

 Pflanze , welche ich im Koscielisker Thal gesammelt und , da sie 

 mir Manches mit der Besser'schen Beschreibung seines H. carpati- 

 cum Uebereinstimmende zu zeigen schien, mit diesem Namen be- 

 zeichnet habe, ist, wie mir Grisebach mittheilte und wie ich 

 jetzt selbst einsehe, dessen H. vulgaium var. rosulatum. Dass H azs- 

 linszky nicht die richtige Art vor sich gehabt haben kann , beweist 

 zur Genüge, dass er seine Pflanze für eine Form des H. alpinum er- 

 klärt. Dagegen findet sich das echte H. carpaticum, eine schöne, in 

 der Tracht zwischen H. bohemicum und H. tulgatum in der Mitte 

 siehende Art, auch im Riesengebirge, in der kleinen Schneegrube 

 3800' und bei Karlslhal im Isergebirge (2500'). Die Bestimmung der 

 bchlesischen Pflanze verdanke ich der Güte von Fries. 



Campanula multiflora W. K. Mit dieser Bezeichnung besitze 

 ich ein von meinem Vater am Zobor bei Neutra gesammeltes Exem- 

 plar, welches ich wegen der abweichenden Blattform und der sehr 

 starken Bekleidung für richtig halten möchte, wenigstens der Be- 

 schreibung bei Sa d ler (fl. Com. Pesth. ed II. p. 109) nach, denn 

 Exemplare des C. multiflora von anderen Standorten habe ich noch 

 nicht gesehen und Wald stein und Kitaibel's Abbildung kann 

 ich im Augenblicke nicht vergleichen. Der C. multiflora im Blü- 

 thenstande sehr ähnlich, aber durch die Blattform und minder starke 

 Bekleidung abweichend ist die C. Cermcariab. imbricata Roche 1, 

 von welcher ich ein gleichfalls am Zobor gesammeltes Original- 

 exemplar besitze. Diese auffallende, durch die zahlreichen, ziem- 

 lich genäherten achselsländigen eine verlängerte Aehre bildenden 

 Blüthenköpfe sehr ausgezeichnete Form, welche ich von anderen 

 Orten noch nicht gesehen habe, weicht ausserdem von der ge- 

 wöhnlichen C. Cervicaria noch durch die sehr langen ganz allmä- 

 lig in den Blattstiel verschmälerten unteren Blätter ab und ist 

 vielleicht die nämliche Pflanze mit C. longifolia Schloss er. We- 

 nigstens sehen zwei mit diesem Namen bezeichnete , von Eperies 

 herrührende Exemplare der Rochel'schen Pflanze ziemlich ähnlich. 



